UNASUR: La integración posible

Much has been written and theorized about the Bolivarian Alternative for the Americas (ALBA) since President Chavez first proposed the idea at Isla Margarita at the III Summit of the Heads of State and the Government of the Association of Caribbean States in December, discount 2001.
a

Raúl Zibechi

ALAI AMLATINA, 30/05/2008, prescription Montevideo.- No es ALBA, ni el MERCOSUR ampliado, ni la integración energética que venía trabajando Venezuela. La UNASUR, impulsada por Brasil, tiene ventajas y desventajas: entre las primeras, potencia la autonomía regional respecto de los Estados Unidos; pero es un tipo de integración a la medida de las grandes empresas brasileñas.

El 23 de mayo, en Brasilia, once presidentes y un vicepresidente en representación de los doce países de América del Sur, firmaron el Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). El tiempo dirá, pero todo indica que se trata de un hecho que hará historia en el largo y complejo proceso de integración de los países de la región y, muy en particular, de la afirmación de un proyecto propio que necesariamente toma distancias de Washington.

El proceso en curso presenta dos novedades respecto a los anteriores. Uno, es el neto protagonismo de Brasil que se ha convertido en la locomotora regional, luego de tejer una alianza estratégica con Argentina. El resto de los países pueden elegir entre seguir la corriente del país que representa la mitad del PIB regional y de su población y es, junto a Rusia, China e India, uno de los principales emergentes del mundo. Pero, además, el único en condiciones de liderar un proceso que colocará a la región como uno de los cinco o seis polos de poder global.

El segundo, es que la seguridad regional ha sido sustituida a la energía como disparador de la integración. Luiz Inacio Lula da Silva presentó la propuesta de crear un Consejo de Defensa Suramericano, del que sólo la Colombia de Alvaro Uribe tomó distancias. No obstante, se ha creado un grupo de trabajo que en 90 días presentará un informe técnico con el objetivo de eliminar las divergencias existentes. Lula se mostró confiado en que Uribe aceptará la integración en materia de seguridad, luego de su viaje a Bogotá el próximo 20 de julio.

De este modo, la diplomacia de Itamaraty arrincona las expectativas del Pentágono de abrir un frente militar, luego del ataque al campamento de las FARC en suelo ecuatoriano el pasado 1 de marzo. Esta es apenas la fase final de una estrategia que comenzó con maniobras conjuntas entre Brasil y Argentina, cuyas hipótesis de conflicto consistían en la defensa de los recursos naturales ante una potencia extracontinental. En noviembre de 2006, el coronel Oliva Neto, quien dirige el Núcleo de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de Brasil, había hecho la propuesta de crear unas fuerzas armadas regionales como parte del proyecto Brasil en Tres Tiempos, que busca convertir a la nación en un “país desarrollado” para 2022.

Para horror de Washington, y de las derechas vernáculas, la región contará en adelante con cuatro poderosas instancias de integración: la UNASUR, el Consejo de Defensa, y según el anuncio de Lula, “un banco central y una moneda única”. No está claro qué papel jugará el Banco del Sur, aunque es probable que Brasilia opte por otro formato en línea con su poderoso Banco Nacional de Desarrollo, que cuenta con más fondos para invertir en la región que el FMI y el propio Banco Mundial.

Sin duda, esta integración a la medida del “Brasil potencia” no es la que hubiera preferido Hugo Chávez, pero las dificultades por las que atraviesa el proceso bolivariano y los resquemores que levanta en la región, fortalecieron la opción brasileña. Que las grandes empresas de ese país (Petrobras, Embraer, Odebrecht, Camargo Correa, Itaú….) serán las grandes beneficiarias, está fuera de duda. Seguramente, sea el precio a pagar por romper dependencias más onerosas.

Analistas conservadores como el argentino Rosendo Fraga, esperan que “la heterogeneidad de los doce países de la región” (Nueva Mayoría, 20 de mayo) sea la piedra en el zapato del proceso de integración. Washington tiene las mismas expectativas y, además, trabaja con ahínco para ello. Llama la atención, en vista de las escasas perspectivas de futuro que tienen los pequeños países en un mundo globalizado, que el único presidente que faltó a la cita haya sido Tabaré Vázquez.


– Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente e investigador en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor de varios grupos sociales.

África Austral: Integración en terapia intensiva

Aileen Kwa interviews Dot Keet

Inter Press Service

As a result of the free trade agreements with the European Union, called economic partnership agreements, regional integration in Southern Africa is in tatters. The question arises: what kind of integration would engender broad-based development?

What kind of regional integration does Africa want for itself?

There are officially six regional economic communities (RECs) within the African Union. They are conceived as the “building blocks” of African unity. The RECs are formally constituted entities. They have treaties and constitutions which make it quite clear that the priorities are broad-based development, cooperation and integration. It is not only about trade integration the integration is both political and economic.

SADC (Southern African Development Community with 15 member states), one of the six RECs, was founded in the 1980s during the development era. The vision of regionalism was state-led and development-oriented with elements of protection of the domestic and regional markets.

The economic cooperation cuts across all sectors. Within the coordinating SADC secretariat, based in Gaborone, Botswana, there are four directorates dealing with clusters of related sectors: industry, trade and energy; agriculture, fisheries and food security; education, health and human development; transport, communications, technology, tourism.

There are all in all about 30 different agreements. Some are protocols; others have been ratified as full agreements. There are many other forms of cooperation which are largely invisible: banking cooperation, gun control, security cooperation etc.

What has become of those aims for integration?

By the mid 1990s, under the influence of the global paradigm which was free trade, and the very direct controls of the IMF (International Monetary Fund) and World Bank, the economic programmes of SADC were displaced by trade-led, privatisation models of growth.

For example, before SADC came up with a region-wide industrial policy, they forged a trade agreement… In the absence of coherent industrialisation strategies they found themselves searching around trying to figure out (what) their sensitive products (were). It was all very ad hoc, because they did not have an industrial policy in place.

So neo-liberalism really narrowed the conceptualisation of regional integration. The World Bank and the IMF were promoting the paradigm called “open regionalism”, for and towards “global integration”, and this was backed by the EU. Many countries were also undergoing structural adjustment programmes, so they were already brought into the idea of unilateral liberalisation.

As a result, the idea of the development model of integration shifted toward the neo-liberal paradigm. In this, South Africa was a particular target. The view of the neo-liberal institutions was that while it was important to “discipline” small underdeveloped countries, the potential within South Africa to give a different lead to the integration project was much more serious.

It would have been very threatening if South Africa had successfully pursued state-led, developmental regional integration. So the IMF moved decisively into South Africa as the country moved towards democracy in the early 1990s. The direction of economic policy in South Africa was captured by the neo-liberal institutions by manipulating an apparent balance of payment crisis. A neo-liberal South Africa would help to develop a neo-liberal region.

The problem is that it is not just external agencies — the EU (European Union), IMF, the World Bank or other governments — that were reshaping our vision of regional integration. The governments themselves have been reconditioned and reshaped into neo-liberal agencies.

What are people’s ideas of regionalism?

When we talk about regional integration, we talk about integration at all the different levels: water, energy, telecommunications, trade, industry, food security, agriculture etcetera.

Throughout Southern Africa, there is no sector of concern that does not involve regional networks of popular organizations. Regional integration is so much a part of the consciousness of most people. There are regional networks on health, HIV, gender and women’s rights, human rights, media etcetera, as well as against structural adjustment, privatisation and other neo-liberal policies.

Southern African organisations can always be seen caucusing together at African and international meetings. Some slogans we have used to express the type of regionalism we want include “Reclaiming SADC for Development Cooperation and People’s Solidarity” or “SADC: Development Community or Free Market?”

How does negotiating with a third party (the EU) complicate regional integration?

How can we possibly have an external agreement with the EU when the regional protocols on these issues (as listed above) are in a state of suspended animation or are incomplete or have been reinterpreted in a neo-liberal direction (in contrast to the original intentions of SADC regionalism)?

What are the responsibilities of South Africa in fostering regional integration?

The South African government, for its part, must take full cognisance of the long established unequal relations within SACU (Southern African Customs Union) and in its ongoing engagements with the BLNS (Botswana, Lesotho, Namibia and Swaziland).

In the context of EPAs, South Africa must recognise that it had seriously failed to take fully into account the interests of the BLNS when it signed its free trade agreement with the EU (the TDCA or Trade, Development and Cooperation Agreement).

Social and political forces within South Africa and the rest of SACU must insist forcefully, given the problematic origins of the TDCA and the changes that have since taken place in South Africa that the agreement has to be revised in ways that are conducive to the weaker members of SACU. This is also necessary for South Africa itself.

The mid-term review of the TDCA, the EPA-induced crisis in SACU and the potential collapse of SACU, or at least severe complications within its functioning, all demand that the entire TDCA be radically reviewed, revised, reduced or removed altogether.

Any of these options raise many political and legal issues. But the last option, the rescinding of the TDCA, would only be economically feasible for South Africa in the context of a much greater diversification of its trade and other economic and political relations, especially with other countries of the South.

This re-orientation by South Africa would also require a consolidated and fully developmental SADC, in the first instance, and an integrated, developing, stronger and more independent African Union in the long run.

A further challenge to South Africa is to recognise the dangers of the growing penetration by South African companies into the rest of Africa and the deepening imbalances between the SADC member states.

In this context too, it must be noted by all the SADC governments that the rapidly emerging neo-liberal (re)orientation and “market”-serving programmes within SADC will be powerfully reinforced by the EPAs if they go ahead.

This neo-liberal combination will put at risk the original aims and purpose and the very survival of SADC as a potential development community.

What lies ahead for the region? Why would South Africa take on these responsibilities?

If we have a global crisis — financial, food, climate or a water crisis — we have to have regional strategies. Even more so, (since) the energy and water crises are going to force these countries into cooperative and coordinated strategies.

Although South Africa is much stronger in terms of industrial capacity, finance etcetera, it is very vulnerable because it is 70 percent water deficient. It cannot grow all its own food. If there are further shifts in rain patterns and water supply, it will have to seek food from neighbouring countries.

It will have a fundamental systemic motivation to have regional agreements. Therefore, it is a strategic imperative that we move towards development-based regional integration. Our neighbours would then negotiate for better terms and treatment from South Africa in return for what South Africa needs from them.

There is also a moral imperative. Our neighbouring countries were structured deliberately to be underdeveloped in order to provide cheap labour for South Africa’s mines and industries and to be a destination for our exports. Historically 500,000 miners have come to South Africa from the neighbouring countries each year.

Furthermore, these countries have also been plunged into terrible crises because of their deliberate struggles against apartheid on our behalf. For example, hundreds of thousands of Mozambicans died in the process.

At a political and moral level, the South African people owe it to our neighbours to promote real regional integration and cooperation that can support them in their development efforts.

Copyright © 2008 Inter Press Service


Dot Keet is a research Associate of the Alternative Information and Development Center, Cape town, South Africa, and Fellow of the Transnational Institute. She is also an active member of the Africa Trade Network, representing numerous civil society organisations across the continent.

Aileen Kwa is a Research Associate with Focus on the Global South.

Aileen Kwa entrevista a Dot Keet



Inter Press Service,

Como resultado de los acuerdos de asociación económica con la Unión Europea (UE), store para fomentar el libre comercio, case la integración entre los países de África austral se encuentra en terapia intensiva. La pregunta es obvia: ¿Qué tipo de asociación puede fomentar un proceso de desarrollo de base amplia?

¿Qué tipo de asociación es la que África desea construir?

Existen oficialmente seis comunidades regionales económicas (REC, por sus siglas en inglés) dentro de la Unión Africana, que están formalmente constituidas. Se las considera “pilares” de la unidad africana. Tienen tratados que dejan en claro que las prioridades son el desarrollo de base amplia, la cooperación y la integración, no sólo comercial sino también política y económica.

La Comunidad de Desarrollo de África austral (SADC, por sus siglas en inglés), una de las seis REC, fue creada en los años 80. Entonces, la concepción del regionalismo estaba basada en la centralización económica en manos del Estado, orientada al desarrollo y con políticas de protección de los mercados domésticos y regionales.

La cooperación económica se extiende a todos los sectores: industria, comercio y energía, agricultura, pesca, seguridad alimentaria, salud, desarrollo humano, transporte, comunicaciones, tecnología y turismo.

Hay alrededor de 30 acuerdos. Algunos son protocolos, otros han sido ratificados como tratados. Hay muchas otras formas de cooperación que son “invisibles”: entre bancos, sobre control de armas y seguridad, por ejemplo.

¿Qué ocurrió con estos intentos de integración?

A mediados de los años 90, bajo el paradigma del libre comercio, y los controles directos del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, los programas económicos de los miembros de la SADC fueron desplazados por un modelo de crecimiento basado en la privatización y motorizado por el comercio exterior.

Por ejemplo, antes de que la SADC estableciera una política de desarrollo industrial regional, sellaron un acuerdo de libre comercio. A falta de una estrategia coherente de industrialización se enfrascaron en un proceso para determinar cuáles eran sus productos clave.

Así fue cómo el neoliberalismo restringió la conceptualización de la integración regional. El FMI y el Banco Mundial promovían entonces el paradigma del llamado “regionalismo abierto”, y este enfoque tuvo el apoyo de la UE. Muchos países estaban aplicando programas de ajuste estructural, o sea que ya habían sido arrastrados hacia la idea de la liberalización unilateral.

En consecuencia, la idea del modelo de integración con desarrollo cambió hacia el paradigma neoliberal. En este terreno, Sudáfrica fue un blanco principal. La visión de las instituciones neoliberales era que aunque “disciplinar” a los pequeños países subdesarrollados era importante, el potencial de Sudáfrica para liderar el proyecto de integración merecía mucha mayor atención.

Hubiera sido una gran amenaza si Sudáfrica abrazaba con éxito un modelo de integración regional liderado por el Estado. Por eso el FMI se involucró decisivamente en Sudáfrica cuando estaba saliendo del régimen de segregación racial y avanzando hacia la democracia a principios de los años 90. El diseño de sus políticas económicas fue capturado por las instituciones neoliberales manipulando una supuesta crisis de la balanza de pagos. Una Sudáfrica neoliberal ayudaría a crear una región neoliberal.

El problema es que no sólo agentes externos, como el FMI, la UE o el Banco Mundial están rediseñando nuestra visión de la integración regional. Los gobiernos africanos han sido condicionados y convertidos en “agencias” neoliberales.

¿Cuáles son las ideas de la gente sobre el regionalismo?

— Cuando hablamos de este tema, lo hacemos a diferentes niveles: agua, energía, telecomunicaciones, comercio, industria, seguridad alimentaria, agricultura, etcétera. En África austral, no existe un sector que no comprenda redes regionales u organizaciones populares. La integración regional está en la conciencia de las personas. Hay redes regionales sobre salud, sida, derechos humanos, de género y de las mujeres, sobre los medios de prensa, entre otras, y también contra el ajuste estructural, las privatizaciones y otras políticas neoliberales.

¿Cuánto complica la integración regional el hecho de negociar con otra parte, como la UE?

¿Cómo podemos negociar un acuerdo con la UE si los protocolos regionales sobre estos temas están en estado de animación suspendida, o incompletos, o han sido reinterpretados hacia la dirección neoliberal, en contraste con las intenciones originales de regionalismo de la SADC?

¿Cuáles son las responsabilidades de Sudáfrica para fomentar la integración regional?

El gobierno sudafricano debe tomar conciencia de la larga relación despareja dentro de la Unión Aduanera de África Austral y sus actuales compromisos con Botswana, Lesotho, Namibia y Suazilandia (BLNS). En el contexto de los acuerdos de asociación económica con la UE, Sudáfrica debe reconocer que no tomó en cuenta los intereses de los países BLNS cuando firmó su acuerdo de libre comercio con el bloque europeo. .

Las fuerzas sociales y políticas en Sudáfrica, y en el resto de los miembros de la Unión Aduanera de África Austral (SACU, por sus siglas en inglés), deben insistir para que los acuerdos de cooperación con Europa en materia de comercio y desarrollo sean revisados para que resulten propicios para los países más débiles.

La rescisión de los acuerdos de libre comercio con la UE por parte de Sudáfrica sólo sería viable en el contexto de una diversificación mucho mayor de su intercambio y otras relaciones económicas y políticas, especialmente con naciones del Sur.

Esta reorientación también requeriría la consolidación de la SACU, en primer lugar, y una integrada y más fortalecida Unión Africana en el largo plazo.

Otro desafío para Sudáfrica es reconocer los riesgos de la cada vez mayor penetración de sus empresas en el resto del continente y los crecientes desequilibrios entre los Estados miembro de la SADC.

¿Por qué motivo Sudáfrica asumiría estas responsabilidades?

Ante una crisis global –financiera, alimentaria, climática o respecto del agua– debemos tener estrategias regionales. Sobre todo, desde que las crisis energética y del agua forzarán a estos países hacia la cooperación.

Aunque Sudáfrica es mucho más poderosa en términos de su capacidad industrial, financiera, etcétera, es muy vulnerable por su escasez de agua. Si se producen mayores cambios en los patrones de lluvias y disponibilidad de agua, deberá importar alimentos de los países vecinos.

Por lo tanto, el imperativo estratégico es que nos movamos hacia una integración regional basada en el desarrollo. Nuestros vecinos podrán entonces negociar mejores términos para su relación con Sudáfrica, en retorno por lo que Sudáfrica necesita de ellos.

Existe también un imperativo moral. Nuestros países vecinos fueron deliberadamente estructurados para que permanecieran en el subdesarrollo, para que proveyeran a Sudáfrica mano de obra barata para sus minas e industrias y compraran nuestras exportaciones. Tanto a nivel político como moral, los sudafricanos le deben a sus vecinos la promoción de una real integración y cooperación regional, que sirva para apoyarlos en sus esfuerzos de desarrollo.


Dot Keet, socio del Transnational Institute, trabaja con el no gubernamental Alternative Information and Development Center, con sede en la sudafricana Ciudad del Cabo. También es miembro activa de la Red Comercial Africana, que representa a numerosas organizaciones civiles del continente.



Alternative Financing for Development: Venezuela and ALBA

If the goal is development — best defined as sovereign democratic social transformation — then we must not speak of making the present “aid” modalities more effective, but of substituting present day aid and the system in which it unfolds. One begins by questioning the very nature of the larger international financial architecture, what it stands for, and who benefits primarily from it. “Development aid” as practiced by the North is part of a system that generates deepening inequality and dependence across and within countries.

Alejandro Bendana*

If the goal is development — best defined as sovereign democratic social transformation — then we must not speak of making the present “aid” modalities more effective, but of substituting present day aid and the system in which it unfolds. One begins by questioning the very nature of the larger international financial architecture, what it stands for, look and who benefits primarily from it. “Development aid” as practiced by the North is part of a system that generates deepening inequality and dependence across and within countries. In this context, it is a question of making aid less not more effective, of ending aid altogether, because on the whole it does more harm that good.

Think Outflows not Inflows. South to North. For every dollar of aid that goes into developing countries, ten dollars comes out as capital flight. Yet this is an issue which regularly gets sidelined in discussions on development. It is much more important to focus on how to stop the 9 going out than to keep the 1 coming in. It has been estimated that developing countries lose more than 500 billion dollars every year in illegal outflows which are not reported to the authorities and on which no tax gets paid. In Latin America amounts extracted over the past 30 years may have reached some 950 billion dollars, according to figures provided by James Petras.

No amount of aid, foreign direct investment or even remittances is going to change the structural equation over the long run. If one is to speak of new inflows then we should conceive in the form of the payment of the real historical debt owed by the North to the South — not “aid” or charity or private philanthropy but reparations, restitutions, compensations, payment of the ecological debt to the people and environments of the South. There is a need to escape from a discourse and vision tightly linked to the perseverance of contemporary power structures, including the one upheld and practiced by governmental “aid” agencies.

Of course there is a need for developing countries to retain much more of their own domestic resources, but we must also recognize that it is not simply a question of the often inexistent will of domestic financial elites but of internationally generated impediments that are upheld by so called free trade agreements, investment protection regimes, IMF conditionalities, and the like that demand ever greater liberalization of the flow to capital and goods. Aid and loans are minuscule compared to the profits made at our expense through unfair trade, exploitation of our labor, appropriation of our resources, interests on loans, domination of our markets, privileges and incentives granted to multinational corporations. Add to that the cost of reparations and restitution.

HOW DO YOU BUILD AN ALTERNATIVE JUSTICE AND DEVELOPMENT ORDER?
First you must conceive it. If you believe there can be no alternative then there will be no alternative. This is difficult because it entails a paradigm shift.

Second reconceptualize and change the role of the market. Markets must take their subordinated space in the organization of a political economy. Markets and big capital cannot dictate engagement. Markets have to be embedded in society and therefore in relations of solidarity, not competition. We need a political approach to economics. You must be clear about your indicators. If there is no improvement in the life conditions and dignity of people 50 miles outside Maputo, Managua or Manila, then it is no alternative. We can already report that thousands are benefiting from the new Venezuelan-led development support schemes outside of Managua in the form of clinics and eye operations.

The alternatives are constructed by the interplay of idea and politics. Ideas challenge the dominant paradigm and introduce the alternatives but the goal is for the alternative paradigm to become hegemonic.

A NEW DAWN FOR THE AMERICAS
The combination of ideas and political shifts is being witnessed today in the Venezuelan led international collaboration scheme known as ALBA (Bolivarian Alternative for the Americas).

In 2004, the government of Venezuela took a political decision to use its massive oil reserves and earnings to assist other countries in the world with the clearly stated objective to lessen their dependence on the dominant trading and financial international order. According to statistics from Chavez opposition sources who feel that he is giving away national wealth, 18 co-operation agreements signed by Venezuela last year alone total some 4.747 billion dollars, chiefly oil and refineries projects, but also infrastructure, health, agriculture, housing, debt cancellation, aluminum plants, and others. Most of the agreements are in Latin America, but include Iran, the UK, China and even Burkina Faso. [1] ALBA’s premise is that a new form of regional integration and indeed greater political unity is necessary for independent development to take place.

It was born as an alternative to the USA’s Free Trade Agreement of the Americas — integration to reinforce sovereignty and just social relations, as opposed to liberalization and denationalization. Venezuela and Cuba signed the first series of bilateral agreements and in 2007 Nicaragua and Bolivia joined ALBA. “A new political and strategic project for a new world,” said Chavez, comprising cooperation in the fields of health, industry, food production and energy security, with more social criteria than mercantile. Its founding charter calls for the establishment of Council of Ministers but also a Council of Social Movements to help inform decision-making.

In early 2008, the ALBA heads of State, now including the small island state of Dominica, announced the creation of the ALBA Bank with a capital of 1 billion dollars. Its stated aim was to boost industrial and agricultural production among its members, support social projects as well as multilateral cooperation agreements among its members, particularly in the energy field. The objective was to tackle the negative effects that neo-liberal globalization, including in finance and trade, was having on its members. It constitutes yet another piece in the construction of an alternative international economic order but unlike its predecessor, the Bank of the South composed by South American nations, the ALBA Bank is less influenced by the interests of conservative Brazilian mega-capitalists who wield strong influence in the Bank of the South. One must however await the publishing of the constituent documents and the actual project financing procedures before rendering a final verdict.

Of greater importance to the Caribbean and Central American nations was the formation of Petrocaribe in 2007. Fourteen countries, chiefly of the Caribbean, along with Nicaragua and Honduras, have joined the scheme whereby Venezuela, through its oil company PDVSA, agrees to guarantee 100% of member country energy requirements, principally oil and derivatives, at market prices (Venezuela as a member of OPEC cannot do otherwise), with 40 to 50% payable within 90 days (terms vary slightly in the different bilateral accords) and the remainder at an average of 25 years with 2% interest and 2 to 3 years grace. Proceeds of the later, presumably accumulated by the respective state energy companies or a designated governmental agency, are to form part of a development fund for social and infrastructure spending. As in the case of the ALBA Bank, procedures are being worked out in practice by way of bilateral negotiations.

WHAT ARE SOME OF THE CONCERNS AROUND ALBA?
Obviously given the sheer novelty and scale of ALBA makes it difficult to comprehensively assess the process underway. Nonetheless, as with the Bank of the South, Latin America’s social movements and regional networks are monitoring closely, and some concerns can, should and have been expressed but within a framework of general support for the initiative and its anti-imperialist dynamic.

These concerns revolve around:

— A predilection for mega-projects, particularly the construction of refineries, pipelines and transport infrastructure that are of concern to environmental groupings

— Insufficient attention to the need to contest the dominant oil-centered energy matrix, possibly perpetuating dependence and consumption of oil

— The fact that PDVSA is the Venezuelan counterpart institution and apparently in charge of the key facets of the cooperation including financial and technical oversight

— The difficulty encountered by civil society organizations (at least in Nicaragua) in obtaining information about the specific bilateral agreements with corresponding transparency concerns

— The stated decision of at least one government (Nicaragua) to privatize the cooperation, handling it as a private commercial debt and therefore not subject to legislative budget scrutiny and reporting, prompting suspicions of partisan use of the funds escaping accountability

— A lack of appreciation for the autonomy and working dynamics of social movements and their regional networks who, as a matter of principle, reject the notion of being “convened” by any government or of allowing the governments to select which movements should form part of the Social Movements Council

— The absence of credibility of the Ortega government in Nicaragua which continues to pursue neo-liberal and confessional policies and is opposed by the Nicaraguan and Latin American social movements, particularly its women’s contingents

What does this all mean in terms of the 2008 Aid Effectiveness Debate (Accra, 2008) sponsored by OECD and the UN’s Financing for Development (Doha, 2-4 September, 2008)?

From a social movement standpoint, including Jubilee South, the “aid effectiveness” debate is a non-starter. It is a contradiction in terms, unless the “effectiveness” works to the benefit of finance capital and is an instrument for domination, a lubricant for corporate capital penetration. Nor can there be talk of effectiveness in the context of aid increasingly becoming an open instrument of security and foreign policy goals, including the so called war on terror or simply tied to the acceptance of trade and financial liberalization (for example, the current EU “partnership agreements”).

Entering the aid debate in preparation for Accra can only be justified if the objective is to utilize that debate to explain and denounce the institutional and historical foundations of the international aid regime, and that the emphasis should be on stopping the inflows of capital and wealth from the countries of the South.

“Finance for development” is a more straightforward proposition. The objective should be to better identify and challenge the international impediments (including so-called aid) that stand in the way of domestic accumulation and its domestic mobilization, including the behavior of domestic capitalists in shipping national wealth abroad, including its citizens expelled by the impoverishment that is linked to the enrichment of global elites. Finance for development should take the form of reparations and restitution due from the North to the South — the only real, legitimate debt — on account of centuries of looting and exploitation, including the wrecking of the environment.

Under no circumstance should we be under the illusion that “aid” and “loans” by “donors” — that discourse needs to be rejected — are intended to “help” the people of the South. To actually believe that is either “tragic ignorance or unforgivable arrogance”, states Lidy Nacpil, International Coordinator of Jubilee South

WHICH WAY FORWARD?
The shift in power is underway, but it is not complete by any means. The first point to stress is that the way forward for development cannot be separated from, and indeed forms part of, the construction of emancipatory democracy.

Second, to build critical consciousness, in both North and South, about the centuries old extraction of wealth from the South to the North, from poor to rich, within and among countries — not as a policy or technical issue but as a moral and political one – and to address not simply poverty as a contemporary reality but as an historical process of enrichment.

Third, to restate the importance of solidarity and international mobilization of that consciousness. To put the heat on the street. Without resistance there can be no alternative — resistance is alternatives in the making. Support for the right of a people and region to exercise the right of economic self-determination, part and parcel of real democracy, in the face of what will be the unremitting hostility of the USA and its allies. Cuba continues to build its alternative, Venezuela its own, and Bolivia too — and all are the objectives of USA led destabilization campaigns.

Fourth, to engage critically. While we support the greater emphasis on the State now being emphasized in ALBA and the Bank of the South, we do not wish to substitute the rule of one group of Northern capitalists by a group of Southern ones. Banks are problematic and REDES and Jubilee South America have already made public those concerns. Hopefully at least some of those concerns will be addressed in the new ALBA Bank configuration. But one should always keep in mind what Bertolt Brecht said: “What is the robbing of a bank compared to the founding of a bank?”

Fifth, not to lose sight of the goal of shifting power, and that is as much a product to be attained in the future as a process that requires practice in the present. It is not a matter of simply moving away from Bretton Woods and corporate capital’s domination to State-led ones: the change must be coupled with a greater democratic shift because to transform the international reality we have to transform our national ones. We welcome Venezuela’s decisive leadership in breaking some rules of the game — this historically unprecedented mobilizing of one country’s resources for the benefit of the others, transforming sovereign debt to solidarity debt. But this is not an end but the beginning, whether the governments like it or not. Aid, banks and debt are instruments of social and political control.

The shift of power as a shift away from capitalist mentalities and paradigms, where

· People are considered not as consumers but as citizens
· Countries are not seen as markets but as nations
· Capital and governments serve people and not the other way around

Forging a new development model and development solidarity architecture is fundamentally a political and a social task. It is one expression of the larger struggle for human rights and sovereignty, and that struggle must increasingly be more led by women and youth and less by white men. By social movements, by uncivil society, in our continent by the indigenous and the environmental and debt movements who demand not aid effectiveness but historical justice in the form of the payment of the social and ecological debt that has accumulated over the past five centuries.

Support for alternative development path means support for the right and ability of the poor to build their own independent movements and bring sustained political pressure from below. Advancing “non-reformist reform” coalitions that can push state power to implement real development policies that are justice based. Support for and participation of movements that will struggle for solidarity economies, for national democratic governance, and for changes in financial and economic policies, structures and systems that can allow alternatives to be built.

We need to bring more movements into the picture, as this struggle is certainly not technical but political and therefore alliances must be constructed. At this conference we could have benefited from the presence of leaders of the native aboriginal communities in Canada who no doubt would have key things to say about development assistance. With your environmentalists and their fight against tar sands exploitation which is making the world poorer. With peace and justice advocates that contest the notion that Canadian troops are bringing development and peace to Afghanistan. Without the involvement of movements and their perspectives on alternatives the Accra and Doha conferences will simply mean two more boring male-dominated meetings

In 1933, John Maynard Keynes wrote, “[Capitalism] is not a success. It is not intelligent, it is not beautiful, it is not just, it is not virtuous — and it doesn’t deliver the goods. In short, we dislike it, and we are beginning to despise it. But when we wonder what to put in its place, we are extremely perplexed.”

Well in much of Latin America people are no longer perplexed and are beginning to put something in its place, as did the Cubans some 50 years ago. Socialism or, better stated, socialisms in the plural for the 21st century are back on the drawing board — not following any model or purporting to invent any one model, but as a set of principles to guide human interaction in all its diversity and in its relation to nature.

Progress is being made although we don’t know where we will be at the end of the day, but in Latin America we are convinced that there is a new political dawn of certainty and decision that must be supported and extended.

* Alejandro Bendana is the director of Centro de Estudios Internacionales (Centre for International Studies), Nicaragua. This paper was presented at the conference “The Changing Face of Global Development Finance: Impacts and implications for aid, development, the South and the Bretton Woods Institutions,” Halifax Initiative, Ottawa, Canada, February 1-2, 2008.

(1) “Ayuda de Hugo Chávez en crisis”, La Prensa, (Managua), January 15, 2008. Figures by the opposition Centro de Investigaciones Económicas de Venezuela (CIECA)

Southern Africa: whither regional integration?

Aileen Kwa interviews Dot Keet

Inter Press Service

As a result of the free trade agreements with the European Union, rx called economic partnership agreements, seek regional integration in Southern Africa is in tatters. The question arises: what kind of integration would engender broad-based development?


What kind of regional integration does Africa want for itself?

There are officially six regional economic communities (RECs) within the African Union. They are conceived as the “building blocks” of African unity. The RECs are formally constituted entities. They have treaties and constitutions which make it quite clear that the priorities are broad-based development, cooperation and integration. It is not only about trade integration the integration is both political and economic.

SADC (Southern African Development Community with 15 member states), one of the six RECs, was founded in the 1980s during the development era. The vision of regionalism was state-led and development-oriented with elements of protection of the domestic and regional markets.

The economic cooperation cuts across all sectors. Within the coordinating SADC secretariat, based in Gaborone, Botswana, there are four directorates dealing with clusters of related sectors: industry, trade and energy; agriculture, fisheries and food security; education, health and human development; transport, communications, technology, tourism.

There are all in all about 30 different agreements. Some are protocols; others have been ratified as full agreements. There are many other forms of cooperation which are largely invisible: banking cooperation, gun control, security cooperation etc.

What has become of those aims for integration?

By the mid 1990s, under the influence of the global paradigm which was free trade, and the very direct controls of the IMF (International Monetary Fund) and World Bank, the economic programmes of SADC were displaced by trade-led, privatisation models of growth.

For example, before SADC came up with a region-wide industrial policy, they forged a trade agreement… In the absence of coherent industrialisation strategies they found themselves searching around trying to figure out (what) their sensitive products (were). It was all very ad hoc, because they did not have an industrial policy in place.

So neo-liberalism really narrowed the conceptualisation of regional integration. The World Bank and the IMF were promoting the paradigm called “open regionalism”, for and towards “global integration”, and this was backed by the EU. Many countries were also undergoing structural adjustment programmes, so they were already brought into the idea of unilateral liberalisation.

As a result, the idea of the development model of integration shifted toward the neo-liberal paradigm. In this, South Africa was a particular target. The view of the neo-liberal institutions was that while it was important to “discipline” small underdeveloped countries, the potential within South Africa to give a different lead to the integration project was much more serious.

It would have been very threatening if South Africa had successfully pursued state-led, developmental regional integration. So the IMF moved decisively into South Africa as the country moved towards democracy in the early 1990s. The direction of economic policy in South Africa was captured by the neo-liberal institutions by manipulating an apparent balance of payment crisis. A neo-liberal South Africa would help to develop a neo-liberal region.

The problem is that it is not just external agencies — the EU (European Union), IMF, the World Bank or other governments — that were reshaping our vision of regional integration. The governments themselves have been reconditioned and reshaped into neo-liberal agencies.

What are people’s ideas of regionalism?

When we talk about regional integration, we talk about integration at all the different levels: water, energy, telecommunications, trade, industry, food security, agriculture etcetera.

Throughout Southern Africa, there is no sector of concern that does not involve regional networks of popular organizations. Regional integration is so much a part of the consciousness of most people. There are regional networks on health, HIV, gender and women’s rights, human rights, media etcetera, as well as against structural adjustment, privatisation and other neo-liberal policies.

Southern African organisations can always be seen caucusing together at African and international meetings. Some slogans we have used to express the type of regionalism we want include “Reclaiming SADC for Development Cooperation and People’s Solidarity” or “SADC: Development Community or Free Market?”

How does negotiating with a third party (the EU) complicate regional integration?

How can we possibly have an external agreement with the EU when the regional protocols on these issues (as listed above) are in a state of suspended animation or are incomplete or have been reinterpreted in a neo-liberal direction (in contrast to the original intentions of SADC regionalism)?

What are the responsibilities of South Africa in fostering regional integration?

The South African government, for its part, must take full cognisance of the long established unequal relations within SACU (Southern African Customs Union) and in its ongoing engagements with the BLNS (Botswana, Lesotho, Namibia and Swaziland).

In the context of EPAs, South Africa must recognise that it had seriously failed to take fully into account the interests of the BLNS when it signed its free trade agreement with the EU (the TDCA or Trade, Development and Cooperation Agreement).

Social and political forces within South Africa and the rest of SACU must insist forcefully, given the problematic origins of the TDCA and the changes that have since taken place in South Africa that the agreement has to be revised in ways that are conducive to the weaker members of SACU. This is also necessary for South Africa itself.

The mid-term review of the TDCA, the EPA-induced crisis in SACU and the potential collapse of SACU, or at least severe complications within its functioning, all demand that the entire TDCA be radically reviewed, revised, reduced or removed altogether.

Any of these options raise many political and legal issues. But the last option, the rescinding of the TDCA, would only be economically feasible for South Africa in the context of a much greater diversification of its trade and other economic and political relations, especially with other countries of the South.

This re-orientation by South Africa would also require a consolidated and fully developmental SADC, in the first instance, and an integrated, developing, stronger and more independent African Union in the long run.

A further challenge to South Africa is to recognise the dangers of the growing penetration by South African companies into the rest of Africa and the deepening imbalances between the SADC member states.

In this context too, it must be noted by all the SADC governments that the rapidly emerging neo-liberal (re)orientation and “market”-serving programmes within SADC will be powerfully reinforced by the EPAs if they go ahead.

This neo-liberal combination will put at risk the original aims and purpose and the very survival of SADC as a potential development community.

What lies ahead for the region? Why would South Africa take on these responsibilities?

If we have a global crisis — financial, food, climate or a water crisis — we have to have regional strategies. Even more so, (since) the energy and water crises are going to force these countries into cooperative and coordinated strategies.

Although South Africa is much stronger in terms of industrial capacity, finance etcetera, it is very vulnerable because it is 70 percent water deficient. It cannot grow all its own food. If there are further shifts in rain patterns and water supply, it will have to seek food from neighbouring countries.

It will have a fundamental systemic motivation to have regional agreements. Therefore, it is a strategic imperative that we move towards development-based regional integration. Our neighbours would then negotiate for better terms and treatment from South Africa in return for what South Africa needs from them.

There is also a moral imperative. Our neighbouring countries were structured deliberately to be underdeveloped in order to provide cheap labour for South Africa’s mines and industries and to be a destination for our exports. Historically 500,000 miners have come to South Africa from the neighbouring countries each year.

Furthermore, these countries have also been plunged into terrible crises because of their deliberate struggles against apartheid on our behalf. For example, hundreds of thousands of Mozambicans died in the process.

At a political and moral level, the South African people owe it to our neighbours to promote real regional integration and cooperation that can support them in their development efforts.

Copyright © 2008 Inter Press Service


Dot Keet is a research Associate of the Alternative Information and Development Center, Cape town, South Africa, and Fellow of the Transnational Institute. She is also an active member of the Africa Trade Network, representing numerous civil society organisations across the continent.

Aileen Kwa is a Research Associate with Focus on the Global South.

Declaración de la Cumbre de los Pueblos Enlazando Alternativas 3

Tintorero – Venezuela
Consideraciones Generales:
• Los Movimientos Sociales y fuerzas políticas Latinoamericanos y del Caribe reunidos por primera vez con los representantes de gobiernos del ALBA, online en la V Cumbre celebrada en la ciudad de Barquisimeto, Edo. Lara en Venezuela, entre el 28 y 29 de abril de 2007, reiteramos nuestro apoyo y compromiso de unión de los Pueblos de la América Latina y del Caribe con el proceso de integración política e ideológica enmarcada en el ALBA, como un hilo que permitirá conectar las diferentes expresiones sociales, quienes han resistido siglos de exclusión en nuestros pueblos (campesinos, obreros, cultores populares) impuesta por el modelo capitalista neoliberal, y reafirmamos nuestro apoyo a los Gobiernos Progresistas de la región para la realización de encuentros encaminados a lograr no sólo el acercamiento gubernamental sino el acercamiento de los pueblos hermanos del continente.
• Creemos en el proceso de construcción del ALBA que debe fundamentarse en el legado histórico de nuestros Libertadores y libertadoras, con un claro contenido ético, de valores y principios que se contrapongan a los neoliberales. Un ALBA que haga suyo el análisis y la perspectiva de genero que contribuya a una nueva cultura entre los géneros en paridad sin opresión y sin discriminación de un sexo sobre otro. Por ello reiteramos los principios fundamentales sobre los cuales se propulsó esta iniciativa, a saber: autodeterminación de los pueblos, complementariedad económica, comercio justo, cooperación entre los países participantes (intra-ALBA), desarrollo económico equilibrado en cada país, lucha contra la pobreza, preservación de la identidad cultural de los pueblos, integración energética, defensa de la cultura latinoamericana y caribeña, de la identidad de los pueblos de la región, fomento de la cultura autóctona e indígena.
• Proponemos incorporar a los anteriores principios: integración tecnológica-productiva, solidaridad entre nuestros pueblos, lucha contra la exclusión social, defensa de los derechos humano, laborales y de las mujeres, defensa del ambiente, integración física, soberanía alimentaria, participación de los pueblos en los asuntos públicos, garantía de comercio justo y sustentable, complementariedad económica, competencia productiva con los países no miembros del ALBA (países extra-ALBA), justicia social, soberanía, corresponsabilidad, pluriculturalidad, diversidad, reconocimiento de la cultura afrodescendiente, y el derecho de la autodeterminación de los pueblos indígenas tal como lo establece los pactos de derechos humanos.
• Mantenemos el ALBA en su espíritu originario como alternativa que se contrapone al ALCA tratado neoliberal, que impone condiciones de pobreza, desigualdad y exclusión en nuestros pueblos, y más allá como un ente que facilita el diálogo de saberes y la unión de los movimientos sociales entre ellos y con los gobiernos nacionales, estadales, regionales, municipales, comunales, departamentales, que suscriben el acuerdo del ALBA.
• Reafirmamos la lucha actual contra los Tratados de Libre de Comercio con los EEUU, como mecanismo auxiliar del ALCA, proponiendo el Tratado de Comercio de los Pueblos, de acuerdo a los principios establecidos en el ALBA, como vía para lograr el crecimiento equitativo de la región, y como instrumentos de liberación y emancipación de los pueblos de América Latina y el Caribe, frente al imperialismo norteamericano.
En relación a cómo organizarnos, proponemos lo siguiente:
• Que la adhesión de los Movimientos Sociales al ALBA se conformen respetando el principio de autonomía y la estructura horizontal de los mismos, donde la integración con los representantes de los gobiernos permita el diseño de planes, programas y proyectos coordinados en base a los interese comunes, con los siguientes criterios: anti-imperialista, humanista, ambientalista, con visión de género.
• Proponemos proyectos nacionales de articulación cuyo objetivo fundamental sea la unidad y la diversidad de los movimientos sociales y político transformando el ALBA en una herramienta inclusiva de las amplias mayorías de nuestros pueblos.
PROPUESTAS
• Creación de la Carta ALBA: esta debe contener su definición, objetivos, principios, valores y estructuras; siendo esta última la que permita la articulación de los entes gubernamentales nacionales, con los movimientos sociales, pueblos indígenas, afrodescendientes, gobiernos locales, grupos de mujeres y feministas, ecológicos, culturales, entre otros.
• Articulación con los Gobiernos Locales: debe constituir un puente entre los gobiernos nacionales y los gobiernos locales de los diferentes países que integran el ALBA a los efectos de acercar las gestiones de gobierno a los pueblos organizados.
1. En los países no integrados al ALBA se debe ampliar y profundizar la incorporación de los gobiernos locales y regionales progresistas y que se adhieran al ALBA. Teniendo como base la primera esfera administrativa del estado más cerca de la población.
2. Los gobiernos y estados del ALBA deberían hacer las reformas legales a sus marcos normativos para facilitar los procesos de cooperación y comercio justos.
3.Dentro de las estrategias de cooperación energética deberá también priorizarse proyectos de generación eléctrica, eólica e hídrica para facilitar capacidades en competencias a las pequeñas unidades productivas y mejorar la renta real de las familias de más bajos recursos y excluidos de la población.
• Multiplicar las Misiones Sociales: los Movimientos Sociales están en disposición de profundizar las experiencias positivas en cada país de la Región, mediante el impulso de las diferentes misiones sociales: en salud, educación, producción; creando las condiciones organizativas, institucionales y financieras que permitan la sociabilización de las mismas. Proponemos además, un Plan Regional de Salud Pública, construido sobre las bases de programas de cooperación como Misión Milagro, que brinde acceso gratuito y universal a toda la población, fortalecer la participación popular a través de redes populares humanitarias misioneras, que se extiendan a los pueblos donde sus gobiernos no se han suscrito al ALBA.
• Plan de Cooperación para Haití: La grave situación económica, política y social que sufre nuestra hermana república, merece un esfuerzo verdadero por nuestra parte para cooperar con su desarrollo social y humano, no en los términos explotadores que ofrece el modelo neoliberal y sus instituciones financieras, sino bajo un verdadero esquema de solidaridad. Exhortamos a los gobiernos del ALBA a cooperar con Haití en áreas como: proyectos de salud y educación, especialmente alfabetización, agricultura, cooperación económica, comercio justo. Por nuestra parte, reiteramos nuestro compromiso de apoyar al pueblo haitiano para fortalecer los procesos de organización, producción y distribución que garanticen la soberanía y seguridad alimentaria del pueblo haitiano.
• Plan Educativo y Cultural Integral: desde la alfabetización hasta el desarrollo universitario, basado en la experiencia del método: Yo Sí Puedo, importantes proyectos con la participación de movimientos sociales como el IALA y la ELAM, y la creación de la Universidad del Sur y de la Escuela Latinoamericana y Caribeña de Políticas Públicas con una lógica nueva, que rompa con la mercantilización del sistema educativo y promueva nuevos valores éticos, humanistas y solidarios, así también la cultura de la emancipación debe ser tomada como un eje transversal en la construcción del poder popular.
• Capacitación de los Movimientos Sociales: debe articularse una estrategia regional que permita fortalecer las capacidades sociales, técnicas y políticas del los diversos Movimientos Sociales, para ello debe aprovecharse las experiencias exitosas emprendidas por los Movimientos Sociales en la Región. Crear un mecanismo que se pueda incluir en el marco del ALBA para solucionar la problemática de los desplazad@s de la migración estimulada por el terrorismo de estado y el neoliberalismo de los gobiernos sometidos a las dictaduras del imperialismo para brindar oportunamente el apoyo requerido a esta población.
• Democratización de las Telecomunicaciones y la Informática como herramientas estratégicas para construir el poder popular liberador nuestroamericano: donde se articule los espacios para consolidar un sistema público de comunicación en manos de las comunidades populares (radio, la televisión y el Internet), dándole cabida a las redes alternativas de información existentes en Nuestra América que ofrecen una perspectiva desde los movimientos populares. Redefinición y expansión de TELESUR, la Editorial ALBA y la creación de una Agencia de Noticias ALBA.
• Democratización Financiera: creación de instituciones financieras con instrumentos modalidades, plazos, tasas y montos que se adapten a las necesidades de financiamiento de los emprendimientos sociales. Por ello solicitamos que en la estructura organizativa del BANCO DEL SUR se incluya un área de atención a la economía social, concretamente un fondo solidario para impulsar la Alternativa Bolivariana de las Mujeres de América con miras a erradicar la feminización de la pobreza.
• Defensa de la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria: se debe articular una estrategia de autosuficiencia en la producción de alimentos a partir del potencial para la producción agroecológica que tiene la Región. Cuyo fundamento se encuentra en la activación social de los movimientos campesinos y de los pequeños productores. Se refuerza el principio de lucha contra los transgénicos y la protección del ambiente. Se propone la Red para la Producción e intercambio de Alimentos sanos. Llamamos a profundizar la lucha que elimine el latifundio, la desigualdad social en el campo y se garantice la soberanía alimentaria de los pueblos, y que nuestros cultivos y nuestra inversión en la agricultura y desarrollo agrícola sea para alimentar nuestros pueblos.
• Derecho a la vivienda y un hábitat digno: asegurar el derecho a la vivienda de todas y todos de los y las habitantes garantizando ciudades y municipios libres de desalojos, apoyar la creación de fondos populares y proyectos autogestionarios y cooperativos y de desarrollo endógeno, acceso al suelo y a la vivienda.
• Contraloría Social del ALBA: debe articularse una instancia de los Movimientos Sociales para la vigilancia y control de los diferentes acuerdos y Proyectos suscritos por los Gobiernos del ALBA, donde se realicen periódicamente encuentros en los cuales los gobiernos del ALBA hagan un balance de los alcances y la implementación del ALBA a los pueblos organizados a través de reportes. Esta estructura es vital y su organización debe partir desde las bases, ya que entendemos que sólo una profunda participación popular es capaz de garantizar la viabilidad del ALBA
• Apoyar la red de Parlamentarios y Parlamentarias por el ALBA: se debe exhortar a los parlamentarios de los diferentes países del ALBA a establecer canales con los demás parlamentarios y parlamentarias de América Latina y el Caribe para difundir la estrategia del ALBA a todos los Poderes Legislativos de la Región con miras a la conformación de un espacio parlamentario ALBA.
• Apoyar la red de mujeres por el ALBA: que articule todos los movimientos de mujeres en América Latina y el Caribe, que impulse la lucha por la desconstrucción de las desigualdades de poder entre las personas y promuevan la unidad en la diversidad, a demás de establecer agendas feministas de lucha de incidencia política.
• Redes Productivas de los Movimientos Sociales: aprovechar toda la experiencia organizativa de los Movimientos Sociales para organizar las cadenas de producción en pro del aprovechamiento de las capacidades endógena que tenemos.
• Propuesta Organizativa: se debe generar una estructura que permita incorporar en la organicidad del ALBA a través de mecanismos que viabilicen la participación de los movimientos sociales, que permita alcanzar una democracia participativa y protagónica de acuerdo a los intereses populares socialmente organizados. Se Propone la creación de un Consejo Consultivo Planificador de los Movimientos Sociales
.
• Impulsar la integración energética de Latinoamérica y el Caribe: donde se incluyan las necesidades de los sectores menos favorecidos mediante una alianza estratégica con los Movimientos Sociales.
• Proyecto de integración cultural: donde se cree la Casa del ALBA en cada país y que esté primordialmente orientado a la difusión de la identidad de nuestros pueblos, destacando principalmente las culturas de nuestros pueblos indígenas originarios y afrodescendientes, así como la solidaridad de los pueblos en lucha.
Por último, los movimientos sociales y políticos, junto con representantes de gobiernos locales, reunidos durante la V Cumbre del ALBA-TCP en Tintorero, Venezuela, en aras de impulsar el fortalecimiento del ALBA como alternativa de los Pueblos contra la lógica neoliberal e imperialista confrontar el modelo neoliberal, el imperialismo y la guerra, impulsaremos campañas centrales a lo largo del 2007:
1.Llamado a movilizaciones de solidaridad con la lucha costarricense contra el TLC.
Nos solidarizamos con las luchas del pueblo costarricense contra el Tratado de Libre Comercio y apoyamos su iniciativa para rechazarlo en el referéndum a realizarse en el mes de septiembre. El ALBA debe profundizar su labor de crear alternativas a los TLC bajo los principios del comercio justo y solidario. Asimismo, reiteramos nuestra exigencia de que ningún gobierno se adhiera al TLC sin una consulta popular democrática que sea precedida por un gran debate nacional.
2. Jornada de movilización en rechazo a liberación del terrorista Luis Posada Carriles y a favor de la liberación de los 5 presos antiterroristas cubanos en cárceles de Estados Unidos.
Contra el Terrorismo y la Doble Moral del Imperialismo: ¡Extradición ya!
Demandamos la inmediata extradición del terrorista confeso Luis Posada Carriles a Venezuela, para continuar el proceso judicial en su contra por la explosión de un avión civil cubano que dejó un saldo de 73 muertos en 1976. Rechazamos la continua violación de las leyes internacionales por parte del gobierno estadounidense y su negativa de entregar a Posada Carriles a las autoridades correspondientes. Asimismo, exigimos la libertad inmediata de los cinco luchadores cubanos que siguen encarcelados en los Estados Unidos.
3. Llamado a un Encuentro entre Pueblos y Gobiernos del ALBA.
Los movimientos sociales latinoamericanos, respondiendo al llamado de los Jefes de Estado del ALBA se comprometen a elaborar una propuesta de agenda social previa a la próxima convocatoria de la Cumbre de Jefes de Estado, así como organizar una Cumbre de Movimientos Sociales del ALBA que nos permita avanzar en una interlocución con los gobiernos del ALBA, que contribuya a fortalecer el movimiento social y popular, a organizar y concienciar a nuestros pueblos en torno a los principios y valores del alba, a extender las misiones y logros sociales al resto de los países de América Latina y el Caribe, que coadyuve a la creación de redes de gobiernos locales. Parlamentarios, mujeres, campesinos, sindicatos y otros para construir desde abajo el ALBA de los pueblos
4.Llamado a una movilización en memoria de los 40 años de la caída en combate del Guerrillero Heroico, Comandante Che Guevara.
Al conmemorarse cuarenta años de la siembra de este vivo ejemplo de desprendimiento y entrega por la causa de la liberación y la integración latinoamericana y caribeña, hacemos un llamado a movilizaciones en todos nuestros países para conmemorar su heroica gesta y su legado.
CONSIDERACIONES FINALES
Los Movimientos Sociales de América reunidos en Tintorero, Estado Lara, Venezuela; saludamos y nos solidarizamos con el Aniversario número XXX de las Madres de la Plaza de Mayo en Argentina. Apoyamos desde todos nuestros países su lucha por la justicia, la paz y en contra de la impunidad.
Nos declaramos en lucha permanente para alcanzar un territorio libre de analfabetismo y transgénicos.
El Encuentro Social del ALBA, expresa su solidaridad con los pueblos de Bolivia y Ecuador en su lucha de liberación y protagonismo de los Movimientos Sociales y Pueblos Originarios; y manifiesta su firme apoyo a los procesos constituyentes emprendidos para transformar las viejas estructuras políticas, económicas y sociales de opresión y explotación.
En el marco de la Cumbre Iberoamericana de Presidentes y Jefes de Estado que se realizará en Santiago de Chile entre el 8 y 10 de noviembre de 2007, expresamos nuestra solidaridad con los Presidentes y Jefes de Estados integrantes del ALBA, y hacemos un llamado a todos los Movimientos Sociales a participar en la Cumbre Alternativa Iberoamericana a realizarse en la misma fecha.
Expresamos nuestro apoyo a los Movimientos Sociales que en EEUU y Canadá luchan por los derechos de sus pueblos y se solidarizan con la construcción del ALBA y la liberación de todos los pueblos del Continente Americano.
Finalmente, saludamos el triunfo del pueblo ecuatoriano que impuso su voluntad soberana de convocar la Asamblea Constituyente.
Tintorero – Venezuela
Consideraciones Generales:
• Los Movimientos Sociales y fuerzas políticas Latinoamericanos y del Caribe reunidos por primera vez con los representantes de gobiernos del ALBA, rx en la V Cumbre celebrada en la ciudad de Barquisimeto, treat Edo. Lara en Venezuela, entre el 28 y 29 de abril de 2007, reiteramos nuestro apoyo y compromiso de unión de los Pueblos de la América Latina y del Caribe con el proceso de integración política e ideológica enmarcada en el ALBA, como un hilo que permitirá conectar las diferentes expresiones sociales, quienes han resistido siglos de exclusión en nuestros pueblos (campesinos, obreros, cultores populares) impuesta por el modelo capitalista neoliberal, y reafirmamos nuestro apoyo a los Gobiernos Progresistas de la región para la realización de encuentros encaminados a lograr no sólo el acercamiento gubernamental sino el acercamiento de los pueblos hermanos del continente.
• Creemos en el proceso de construcción del ALBA que debe fundamentarse en el legado histórico de nuestros Libertadores y libertadoras, con un claro contenido ético, de valores y principios que se contrapongan a los neoliberales. Un ALBA que haga suyo el análisis y la perspectiva de genero que contribuya a una nueva cultura entre los géneros en paridad sin opresión y sin discriminación de un sexo sobre otro. Por ello reiteramos los principios fundamentales sobre los cuales se propulsó esta iniciativa, a saber: autodeterminación de los pueblos, complementariedad económica, comercio justo, cooperación entre los países participantes (intra-ALBA), desarrollo económico equilibrado en cada país, lucha contra la pobreza, preservación de la identidad cultural de los pueblos, integración energética, defensa de la cultura latinoamericana y caribeña, de la identidad de los pueblos de la región, fomento de la cultura autóctona e indígena.
• Proponemos incorporar a los anteriores principios: integración tecnológica-productiva, solidaridad entre nuestros pueblos, lucha contra la exclusión social, defensa de los derechos humano, laborales y de las mujeres, defensa del ambiente, integración física, soberanía alimentaria, participación de los pueblos en los asuntos públicos, garantía de comercio justo y sustentable, complementariedad económica, competencia productiva con los países no miembros del ALBA (países extra-ALBA), justicia social, soberanía, corresponsabilidad, pluriculturalidad, diversidad, reconocimiento de la cultura afrodescendiente, y el derecho de la autodeterminación de los pueblos indígenas tal como lo establece los pactos de derechos humanos.
• Mantenemos el ALBA en su espíritu originario como alternativa que se contrapone al ALCA tratado neoliberal, que impone condiciones de pobreza, desigualdad y exclusión en nuestros pueblos, y más allá como un ente que facilita el diálogo de saberes y la unión de los movimientos sociales entre ellos y con los gobiernos nacionales, estadales, regionales, municipales, comunales, departamentales, que suscriben el acuerdo del ALBA.
• Reafirmamos la lucha actual contra los Tratados de Libre de Comercio con los EEUU, como mecanismo auxiliar del ALCA, proponiendo el Tratado de Comercio de los Pueblos, de acuerdo a los principios establecidos en el ALBA, como vía para lograr el crecimiento equitativo de la región, y como instrumentos de liberación y emancipación de los pueblos de América Latina y el Caribe, frente al imperialismo norteamericano.
En relación a cómo organizarnos, proponemos lo siguiente:
• Que la adhesión de los Movimientos Sociales al ALBA se conformen respetando el principio de autonomía y la estructura horizontal de los mismos, donde la integración con los representantes de los gobiernos permita el diseño de planes, programas y proyectos coordinados en base a los interese comunes, con los siguientes criterios: anti-imperialista, humanista, ambientalista, con visión de género.
• Proponemos proyectos nacionales de articulación cuyo objetivo fundamental sea la unidad y la diversidad de los movimientos sociales y político transformando el ALBA en una herramienta inclusiva de las amplias mayorías de nuestros pueblos.
PROPUESTAS
• Creación de la Carta ALBA: esta debe contener su definición, objetivos, principios, valores y estructuras; siendo esta última la que permita la articulación de los entes gubernamentales nacionales, con los movimientos sociales, pueblos indígenas, afrodescendientes, gobiernos locales, grupos de mujeres y feministas, ecológicos, culturales, entre otros.
• Articulación con los Gobiernos Locales: debe constituir un puente entre los gobiernos nacionales y los gobiernos locales de los diferentes países que integran el ALBA a los efectos de acercar las gestiones de gobierno a los pueblos organizados.
1. En los países no integrados al ALBA se debe ampliar y profundizar la incorporación de los gobiernos locales y regionales progresistas y que se adhieran al ALBA. Teniendo como base la primera esfera administrativa del estado más cerca de la población.
2. Los gobiernos y estados del ALBA deberían hacer las reformas legales a sus marcos normativos para facilitar los procesos de cooperación y comercio justos.
3.Dentro de las estrategias de cooperación energética deberá también priorizarse proyectos de generación eléctrica, eólica e hídrica para facilitar capacidades en competencias a las pequeñas unidades productivas y mejorar la renta real de las familias de más bajos recursos y excluidos de la población.
• Multiplicar las Misiones Sociales: los Movimientos Sociales están en disposición de profundizar las experiencias positivas en cada país de la Región, mediante el impulso de las diferentes misiones sociales: en salud, educación, producción; creando las condiciones organizativas, institucionales y financieras que permitan la sociabilización de las mismas. Proponemos además, un Plan Regional de Salud Pública, construido sobre las bases de programas de cooperación como Misión Milagro, que brinde acceso gratuito y universal a toda la población, fortalecer la participación popular a través de redes populares humanitarias misioneras, que se extiendan a los pueblos donde sus gobiernos no se han suscrito al ALBA.
• Plan de Cooperación para Haití: La grave situación económica, política y social que sufre nuestra hermana república, merece un esfuerzo verdadero por nuestra parte para cooperar con su desarrollo social y humano, no en los términos explotadores que ofrece el modelo neoliberal y sus instituciones financieras, sino bajo un verdadero esquema de solidaridad. Exhortamos a los gobiernos del ALBA a cooperar con Haití en áreas como: proyectos de salud y educación, especialmente alfabetización, agricultura, cooperación económica, comercio justo. Por nuestra parte, reiteramos nuestro compromiso de apoyar al pueblo haitiano para fortalecer los procesos de organización, producción y distribución que garanticen la soberanía y seguridad alimentaria del pueblo haitiano.
• Plan Educativo y Cultural Integral: desde la alfabetización hasta el desarrollo universitario, basado en la experiencia del método: Yo Sí Puedo, importantes proyectos con la participación de movimientos sociales como el IALA y la ELAM, y la creación de la Universidad del Sur y de la Escuela Latinoamericana y Caribeña de Políticas Públicas con una lógica nueva, que rompa con la mercantilización del sistema educativo y promueva nuevos valores éticos, humanistas y solidarios, así también la cultura de la emancipación debe ser tomada como un eje transversal en la construcción del poder popular.
• Capacitación de los Movimientos Sociales: debe articularse una estrategia regional que permita fortalecer las capacidades sociales, técnicas y políticas del los diversos Movimientos Sociales, para ello debe aprovecharse las experiencias exitosas emprendidas por los Movimientos Sociales en la Región. Crear un mecanismo que se pueda incluir en el marco del ALBA para solucionar la problemática de los desplazad@s de la migración estimulada por el terrorismo de estado y el neoliberalismo de los gobiernos sometidos a las dictaduras del imperialismo para brindar oportunamente el apoyo requerido a esta población.
• Democratización de las Telecomunicaciones y la Informática como herramientas estratégicas para construir el poder popular liberador nuestroamericano: donde se articule los espacios para consolidar un sistema público de comunicación en manos de las comunidades populares (radio, la televisión y el Internet), dándole cabida a las redes alternativas de información existentes en Nuestra América que ofrecen una perspectiva desde los movimientos populares. Redefinición y expansión de TELESUR, la Editorial ALBA y la creación de una Agencia de Noticias ALBA.
• Democratización Financiera: creación de instituciones financieras con instrumentos modalidades, plazos, tasas y montos que se adapten a las necesidades de financiamiento de los emprendimientos sociales. Por ello solicitamos que en la estructura organizativa del BANCO DEL SUR se incluya un área de atención a la economía social, concretamente un fondo solidario para impulsar la Alternativa Bolivariana de las Mujeres de América con miras a erradicar la feminización de la pobreza.
• Defensa de la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria: se debe articular una estrategia de autosuficiencia en la producción de alimentos a partir del potencial para la producción agroecológica que tiene la Región. Cuyo fundamento se encuentra en la activación social de los movimientos campesinos y de los pequeños productores. Se refuerza el principio de lucha contra los transgénicos y la protección del ambiente. Se propone la Red para la Producción e intercambio de Alimentos sanos. Llamamos a profundizar la lucha que elimine el latifundio, la desigualdad social en el campo y se garantice la soberanía alimentaria de los pueblos, y que nuestros cultivos y nuestra inversión en la agricultura y desarrollo agrícola sea para alimentar nuestros pueblos.
• Derecho a la vivienda y un hábitat digno: asegurar el derecho a la vivienda de todas y todos de los y las habitantes garantizando ciudades y municipios libres de desalojos, apoyar la creación de fondos populares y proyectos autogestionarios y cooperativos y de desarrollo endógeno, acceso al suelo y a la vivienda.
• Contraloría Social del ALBA: debe articularse una instancia de los Movimientos Sociales para la vigilancia y control de los diferentes acuerdos y Proyectos suscritos por los Gobiernos del ALBA, donde se realicen periódicamente encuentros en los cuales los gobiernos del ALBA hagan un balance de los alcances y la implementación del ALBA a los pueblos organizados a través de reportes. Esta estructura es vital y su organización debe partir desde las bases, ya que entendemos que sólo una profunda participación popular es capaz de garantizar la viabilidad del ALBA
• Apoyar la red de Parlamentarios y Parlamentarias por el ALBA: se debe exhortar a los parlamentarios de los diferentes países del ALBA a establecer canales con los demás parlamentarios y parlamentarias de América Latina y el Caribe para difundir la estrategia del ALBA a todos los Poderes Legislativos de la Región con miras a la conformación de un espacio parlamentario ALBA.
• Apoyar la red de mujeres por el ALBA: que articule todos los movimientos de mujeres en América Latina y el Caribe, que impulse la lucha por la desconstrucción de las desigualdades de poder entre las personas y promuevan la unidad en la diversidad, a demás de establecer agendas feministas de lucha de incidencia política.
• Redes Productivas de los Movimientos Sociales: aprovechar toda la experiencia organizativa de los Movimientos Sociales para organizar las cadenas de producción en pro del aprovechamiento de las capacidades endógena que tenemos.
• Propuesta Organizativa: se debe generar una estructura que permita incorporar en la organicidad del ALBA a través de mecanismos que viabilicen la participación de los movimientos sociales, que permita alcanzar una democracia participativa y protagónica de acuerdo a los intereses populares socialmente organizados. Se Propone la creación de un Consejo Consultivo Planificador de los Movimientos Sociales
.
• Impulsar la integración energética de Latinoamérica y el Caribe: donde se incluyan las necesidades de los sectores menos favorecidos mediante una alianza estratégica con los Movimientos Sociales.
• Proyecto de integración cultural: donde se cree la Casa del ALBA en cada país y que esté primordialmente orientado a la difusión de la identidad de nuestros pueblos, destacando principalmente las culturas de nuestros pueblos indígenas originarios y afrodescendientes, así como la solidaridad de los pueblos en lucha.
Por último, los movimientos sociales y políticos, junto con representantes de gobiernos locales, reunidos durante la V Cumbre del ALBA-TCP en Tintorero, Venezuela, en aras de impulsar el fortalecimiento del ALBA como alternativa de los Pueblos contra la lógica neoliberal e imperialista confrontar el modelo neoliberal, el imperialismo y la guerra, impulsaremos campañas centrales a lo largo del 2007:
1.Llamado a movilizaciones de solidaridad con la lucha costarricense contra el TLC.
Nos solidarizamos con las luchas del pueblo costarricense contra el Tratado de Libre Comercio y apoyamos su iniciativa para rechazarlo en el referéndum a realizarse en el mes de septiembre. El ALBA debe profundizar su labor de crear alternativas a los TLC bajo los principios del comercio justo y solidario. Asimismo, reiteramos nuestra exigencia de que ningún gobierno se adhiera al TLC sin una consulta popular democrática que sea precedida por un gran debate nacional.
2. Jornada de movilización en rechazo a liberación del terrorista Luis Posada Carriles y a favor de la liberación de los 5 presos antiterroristas cubanos en cárceles de Estados Unidos.
Contra el Terrorismo y la Doble Moral del Imperialismo: ¡Extradición ya!
Demandamos la inmediata extradición del terrorista confeso Luis Posada Carriles a Venezuela, para continuar el proceso judicial en su contra por la explosión de un avión civil cubano que dejó un saldo de 73 muertos en 1976. Rechazamos la continua violación de las leyes internacionales por parte del gobierno estadounidense y su negativa de entregar a Posada Carriles a las autoridades correspondientes. Asimismo, exigimos la libertad inmediata de los cinco luchadores cubanos que siguen encarcelados en los Estados Unidos.
3. Llamado a un Encuentro entre Pueblos y Gobiernos del ALBA.
Los movimientos sociales latinoamericanos, respondiendo al llamado de los Jefes de Estado del ALBA se comprometen a elaborar una propuesta de agenda social previa a la próxima convocatoria de la Cumbre de Jefes de Estado, así como organizar una Cumbre de Movimientos Sociales del ALBA que nos permita avanzar en una interlocución con los gobiernos del ALBA, que contribuya a fortalecer el movimiento social y popular, a organizar y concienciar a nuestros pueblos en torno a los principios y valores del alba, a extender las misiones y logros sociales al resto de los países de América Latina y el Caribe, que coadyuve a la creación de redes de gobiernos locales. Parlamentarios, mujeres, campesinos, sindicatos y otros para construir desde abajo el ALBA de los pueblos
4.Llamado a una movilización en memoria de los 40 años de la caída en combate del Guerrillero Heroico, Comandante Che Guevara.
Al conmemorarse cuarenta años de la siembra de este vivo ejemplo de desprendimiento y entrega por la causa de la liberación y la integración latinoamericana y caribeña, hacemos un llamado a movilizaciones en todos nuestros países para conmemorar su heroica gesta y su legado.
CONSIDERACIONES FINALES
Los Movimientos Sociales de América reunidos en Tintorero, Estado Lara, Venezuela; saludamos y nos solidarizamos con el Aniversario número XXX de las Madres de la Plaza de Mayo en Argentina. Apoyamos desde todos nuestros países su lucha por la justicia, la paz y en contra de la impunidad.
Nos declaramos en lucha permanente para alcanzar un territorio libre de analfabetismo y transgénicos.
El Encuentro Social del ALBA, expresa su solidaridad con los pueblos de Bolivia y Ecuador en su lucha de liberación y protagonismo de los Movimientos Sociales y Pueblos Originarios; y manifiesta su firme apoyo a los procesos constituyentes emprendidos para transformar las viejas estructuras políticas, económicas y sociales de opresión y explotación.
En el marco de la Cumbre Iberoamericana de Presidentes y Jefes de Estado que se realizará en Santiago de Chile entre el 8 y 10 de noviembre de 2007, expresamos nuestra solidaridad con los Presidentes y Jefes de Estados integrantes del ALBA, y hacemos un llamado a todos los Movimientos Sociales a participar en la Cumbre Alternativa Iberoamericana a realizarse en la misma fecha.
Expresamos nuestro apoyo a los Movimientos Sociales que en EEUU y Canadá luchan por los derechos de sus pueblos y se solidarizan con la construcción del ALBA y la liberación de todos los pueblos del Continente Americano.
Finalmente, saludamos el triunfo del pueblo ecuatoriano que impuso su voluntad soberana de convocar la Asamblea Constituyente.
Lima – Peru, 13 al 16 de mayo de 2008
Las organizaciones sociales, healing políticas y populares, de trabajadores y trabajadoras, de migrantes, las comunidades indígenas y campesinas, el movimiento de mujeres, de jóvenes y sindical de América Latina, el Caribe y Europa, reunidos en Lima durante la Cumbre de los Pueblos, Enlazando Alternativas III, declaramos:
La cooperación y la integración de nuestros pueblos pasan en primer lugar por la construcción de un sistema en el cual los derechos económicos, políticos, sociales, culturales y ambientales de las mayorías sean prioridad y razón de ser de las políticas gubernamentales. Por lo mismo, rechazamos el proyecto de Acuerdos de Asociación propuesto por la Unión Europea y avalado por diversos gobiernos latinoamericanos y caribeños que solo buscan profundizar y perpetuar el actual sistema de dominación que tanto daño a hecho a nuestros pueblos.
La estrategia de la Unión Europea “Europa Global: Competir en el mundo”, supone la profundización de las políticas de competitividad y crecimiento económico que buscan implementar la agenda de sus transnacionales y profundizar las políticas neoliberales, incompatibles con el discurso sobre el cambio climático, la reducción de la pobreza y la cohesión social. A pesar de que se pretende velar su naturaleza incorporando temas de cooperación y diálogo político, la esencia de la propuesta es abrir los mercados de capitales, bienes y servicios, proteger la inversión extranjera y reducir la capacidad del Estado de promover el desarrollo económico y social. Esto tiene implicaciones en ambas regiones:
Para América Latina y el Caribe, esta estrategia reproduce el esquema de los Tratados de Libre Comercio que han suscrito la mayoría de países de la región con Estados Unidos y van más allá de las políticas de la OMC que rechazamos. Los recursos naturales de estos países están siendo explotados indiscriminadamente, desplazando a comunidades enteras, devastando la biodiversidad, agotando las fuentes hídricas, y pauperizando a la mano de obra, y en ello tienen mucha responsabilidad las multinacionales europeas. América Latina ha sido víctima secular del saqueo de las transnacionales y, ahora, cuando avances democráticos estimulan la búsqueda de caminos propios de desarrollo en diversos países y de formas de integración al servicio de los pueblos, varios gobiernos que siguen las recetas del libre comercio estimulan la fragmentación de la región, los enfrentamientos nacionales y las contradicciones entre ellos. En Europa una de las grandes amenazas para la democracia, la justicia, la paz y el equilibrio ecológico, es el Tratado de Lisboa, que está siendo ratificado por las élites sin consultar a la población y que rechazamos como ya lo hicimos en el pasado. Este tratado refuerza una Europa neoliberal, aumenta la militarización, la exclusión, las desigualdades y la mercantilización, así como endurece las políticas securitarias-represivas. Ello se refleja en un aumento de la precariedad, un ataque generalizado a todos los derechos sociales, en particular a las conquistas laborales. Al mismo tiempo, se acelera la construcción de la “Europa Fortaleza”, lo que implica cerrar las fronteras, violando el derecho de asilo y criminalizando los migrantes y los movimientos sociales, creando muros virtuales o reales, que no se diferencian con los que construyen en la frontera al Norte de América.
Los Acuerdos de Asociación que ha firmado la Unión Europea con México y Chile han profundizado las desigualdades y muestran el camino que seguirán quienes firmen estos Acuerdos en Centro América, la Comunidad Andina de Naciones y el MERCOSUR cuyas negociaciones se quiere resucitar. Para los países del Caribe, estos Acuerdos, recientemente firmados, aumentarán la vulnerabilidad y dependencia de sus economías, al mismo tiempo que fracturan la dinámica de integración subregional.
En el momento en que en Lima los gobiernos hablan de cohesión social, cambio climático y reducción de la pobreza, conviene recordar que la principal causa de desigualdad, polarización social, degradación ambiental y discriminaciones, es la primacía del mercado por sobre los derechos de las personas y el otorgamiento de todas las garantías a las corporaciones que eliminan la capacidad estatal de definir proyectos nacionales de desarrollo con la complicidad de los gobiernos. Las transnacionales actúan bajo un doble rasero apoyándose en las asimetrías que los Acuerdos de Asociación tienden a reforzar. En consecuencia, el discurso sobre Cooperación y Diálogo Político es la carnada que esconde el anzuelo de los intereses de esas corporaciones.
Frente a la crisis alimentaria que afecta a decenas de países, denunciamos la hipocresía y las políticas de las instituciones multilaterales (OMC, FMI, BM, BID, BEI) que pretenden esconder sus verdaderas causas : direccionamiento de la producción de los países a la exportación, pérdida del papel del Estado en la regulación alimentaria y conversión de los alimentos en fuente de especulación financiera, todo ello como resultado de las políticas de “libre comercio”. Por lo mismo, es inadmisible que se proponga, como salida a la crisis, más liberalización y desprotección. La producción masiva de agrocombustibles agrava las ya difíciles condiciones de vida de millones de habitantes. Rechazamos una vez más esta pretendida salida a la crisis energética y climática.
Ante esta situación, las organizaciones que hacemos parte de Enlazando Alternativas, reiteramos que es posible una integración distinta basada en la libre determinación de los pueblos, el respeto al medio ambiente, a los derechos humanos y a los procesos democráticos emprendido por aquellos gobiernos que se alejan del neoliberalismo y buscan para sus pueblos relaciones de igualdad con todos los países del mundo. Esto supone el fortalecimiento de la cooperación en todos los ámbitos entre los pueblos, el reforzamiento de la solidaridad, el fin de toda forma de discriminaciones y la superación de prácticas violatorias de la soberanía de los países. Como ha mostrado la II Sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos, exigimos justicia y la reparación de los agravios, daños y perjuicios, provocados por las empresas europeas, y el replanteamiento de las relaciones con estas empresas, de tal forma que asuman los pasivos sociales y ambientales en que incurren.
Saludamos las acciones de nacionalización de empresas estratégicas para el desarrollo nacional y los recursos naturales, que pertenecen a los pueblos, no a las transnacionales, como por ejemplo la de la empresa boliviana de telecomunicaciones ETI/ENTEL.Llamamos a los gobiernos que romuevan políticas progresistas a sumarse al proceso de transformación que impulsamos. Rechazamos las desafiantes intervenciones de EE.UU. y la Unión Europea contra la soberanía de los pueblos. La Unión Europea debe asumir su deuda histórica con los pueblos de América Latina y el Caribe, en particular con los pueblos originarios. Llamamos la atención sobre la dramática situación de Haití, resultado de décadas de expoliación, agravada por la actual ocupación militar. Así mismo denunciamos la política complaciente de la Unión Europea con el gobierno de Colombia.
La única salida de los pueblos latinoamericanos, caribeños y europeos es unirse en torno a la defensa de su bienestar y fortalecer la resistencia y movilización contra las políticas neoliberales. Ella debe nutrirse de los aportes de mujeres, pueblos originarios, campesinos y demás fuerza sociales que, con su presencia masiva en la Cumbre Social, han dado ejemplo de combatividad y de elaboración de alternativas en búsqueda de un progreso sustentado en la armonía con la naturaleza, los derechos humanos y la eliminación de todas las formas de discriminación.
Exigimos a los gobiernos atender efectivamente las demandas de los pueblos por construir otro tipo de relaciones entre las regiones, basadas en la superación del modelo de mercado. Hacemos un llamado a la población a no dejarse engañar más por gobiernos autoritarios que pretenden criminalizar la justa protesta civil. Instamos a los habitantes de América Latina, el Caribe y Europa a sumarse a la fuerza cada vez mayor de organizaciones que buscan un mundo mejor para todos, y así estar a la altura de los desafíos que hoy enfrenta la humanidad.
Invitamos a todas las organizaciones sociales y populares de ambos Continentes a preparar desde ahora la próxima Cumbre Social de los Pueblos, Enlazando Alternativas IV, que tendrá cita en el Estado Español en el año 2010.
www.asc-hsa.org/node/509

De la lucha contra el ALCA a la “integración de los pueblos”: movimientos sociales y procesos de integración

(PL y agencias).- La V Cumbre de la Alternativa Bolivariana para la América (ALBA) es hoy la historia de la consecución de un modelo integracionista inédito en la historia de la región latinoamericana y caribeña. El presidente de Venezuela, doctor Hugo Chávez, case resumió la esencia de dos sesiones de trabajo de la cita de mandatarios y altos representantes al decir que “la historia de los pueblos se ha puesto de nuevo en marcha”.

Chávez clausuró la V Cumbre del ALBA, cuyo último segmento fue la reunión de los presidentes con los representantes de los movimientos sociales de la región. El presidente venezolano pidió a su colega boliviano, Evo Morales, que a manera de epílogo pronunciara en lengua aymara la frase dicha al morir por el héroe de la resistencia indígena Tupac Katari: “Hoy muero, pero volveré hecho millones”.

Con el simbolismo de esa expresión de unos de los precursores de la independencia americana concluyó el evento que durante el fin de semana sesionó a 350 kilómetros al oeste de Caracas.

Los presidentes Chávez y Morales, en unión del vicepresidente cubano Carlos Lage y el jefe de estado de Nicaragua, Daniel Ortega, firmaron los ocho instrumentos jurídicos emanados de la cita por la integración y la solidaridad entre las cuatro naciones que forman la alianza, más Haití.

La declaración política de la V Cumbre estableció entre otros aspectos el organigrama organizativo del ALBA, que incluye los Consejos de Presidentes, de Ministros y de Movimientos Sociales. La estructura está encabezada por el Consejo de presidentes y seguido por sendos Consejos de Ministros y de Movimientos Sociales y una Secretaría Permanente. En la parte inferior del esquema aparecen diversas comisiones dedicadas a los asuntos políticos, económicos, sociales, energéticos, medio ambiente y otros.

También el documento final recogió una condena a la liberación en estados Unidos del terrorista internacional Luis Posada Carriles y de apoyo al gobierno de Venezuela en su decisión soberana de no renovar la licencia al canal Radio Caracas Televisión.

Los países miembros denunciaron la Convención del Consejo Internacional de Arbitraje e Inversiones y anunciaron su retirada del organismo, con la excepción de Cuba, que nunca perteneció.

La Cumbre acordó los llamados Proyectos ALBA en las áreas de educación, cultura, comercio justo, finanzas, salud, alimentación, telecomunicaciones, turismo, minería, industria y energía. Chávez adelantó la posibilidad de realizar una reunión trilateral con Morales y Lage para firmar una serie de acuerdos que están en proceso.

Anteriormente el ministro de Industrias Básicas y Minería de Venezuela, José Khan, informó la posibilidad de establecer varias alianzas estratégicas con los países participantes en la cumbre para conformar empresas mixtas. Adelantó que uno de ellos dará lugar a una empresa mixta con Cuba, instalada en Venezuela, capaz de producir 500 millones de toneladas de acero inoxidable anualmente.

También se proyecta crear una empresa cubano-venezolana de ferroníquel en la isla con capacidad para 68 mil toneladas al año. Con Nicaragua se realizan estudios para crear en esa nación una empresa de aluminio con cinco líneas, orientada al mercado interno de Nicaragua y Latinoamérica. También con Bolivia se acordó trabajar para la extracción de sus grandes reservas de mineral de hierro, instalar una acería y dos fábricas de cemento.

El resto de los instrumentos jurídicos de la cumbre estuvieron enmarcados en el sector energético con acuerdos con Venezuela de Bolivia, Nicaragua, Cuba y Haití. Uno de los documentos rubricados por los jefes de estado está orientado a cambiar la matriz energética de las naciones integrantes de la alianza, las cuales implementarán mecanismos para elevar el consumo del gas en sustitución de otros combustibles más caros y contaminadores.

El presidente Chávez abogó porque para la próxima Cumbre los movimientos sociales de la región se incorporen a todos los proyectos del ALBA.

Chávez Frías indicó que la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) debe marchar en el futuro hacia una especie de Confederación de Repúblicas. El líder venezolano instó a incorporarse al ALBA a los países que se encuentran invitados en esta cumbre. “Desde aquí le envío la invitación a que consideren su incorporación al ALBA, de forma tal que podamos trabajar mucho más a fondo, creando nuevas estructuras bilaterales o multilaterales para apuntalar los procesos productivos”.

Asimismo, llamó a la consolidación de los gobiernos, “es una tarea de todos nosotros, ayudar a que cada gobierno del ALBA y nuestros amigos aliados se consoliden”.

Chávez señaló que el ALBA no está orientado -desde el punto de vista ideológico- por el socialismo como modelo único, “sin embargo buena parte de los gobiernos del ALBA hemos asumido el socialismo, y más allá del ALBA, el socialismo crece como perspectiva, como idea, como bandera. Hemos visto al presidente Correa levantar desde el Ecuador las banderas del socialismo alfarista y bolivariano”.

www.boliviasoberana.org

V Cumbre del ALBA

Tintorero – Estado Lara, 29 de abril de 2007
En ocasión de celebrarse la V Cumbre de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y el primer aniversario del Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), Hugo Chávez Frías, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Evo Morales Ayma; Presidente de la República de Bolivia, Carlos Lage Dávila, Vicepresidente del Consejo de Estado de la República de Cuba; Daniel Ortega Saavedra, Presidente de la República de Nicaragua; todos representantes de los países miembros del ALBA; y contando con la presencia de René Preval, Presidente de la República de Haití; Maria Fernanda Espinosa, Canciller de la República de Ecuador; Reginald Austrie, Ministro de Energía y Obras Públicas de la Mancomunidad de Dominica; Assim Martin, Ministro de Obras Públicas, Transporte, Correos y Energía de la Federación de San Crist& oacute;bal y Nieves; Julian Francis, Ministro de la Vivienda, Asentamientos Humanos Informales, Planificación Física y Tierra de San Vicente y las Granadinas y Eduardo Bonomi, Ministro de Trabajo y Seguridad Social de la República Oriental del Uruguay, en calidad de invitados especiales y observadores de esta Cumbre, efectuada los días 28 y 29 de abril de 2007, realizaron una completa evaluación del desarrollo de los programas y proyectos aprobados en el Primer Plan Estratégico del ALBA, así como de las acciones de cooperación e integración desplegadas durante el año 2006 en la República de Bolivia y la República de Nicaragua y los hermanos países del Caribe.

En el curso del debate sostenido en un clima de fraternidad y hermandad, ratificamos la idea de que el principio rector de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, es la solidaridad más amplia entre los pueblos de América Latina y el Caribe, sin nacionalismos egoístas ni políticas nacionales restrictivas que puedan negar el objetivo de construir la Patria Grande que soñaron los próceres y héroes de nuestras luchas emancipadoras.

La integración y unión de América Latina y el Caribe a partir de un modelo de desarrollo independiente que priorice la complementariedad económica regional, haga realidad la voluntad de promover el desarrollo de todos y fortalezca una cooperación genuina basada en el respeto mutuo y solidaridad, ya no es una simple quimera, sino una realidad tangible que se ha manifestado en estos años en los programas de alfabetización y salud, que han permitido a miles de latinoamericanos avanzar en el camino de la superación real de la pobreza; en la cooperación dada en materia energética y financiera a los países del Caribe, que está contribuyendo decisivamente al progreso de estos pueblos hermanos; en el incremento sostenido del comercio compensado y justo entre Cuba y Venezuela, y en el conjunto de empresas mixtas conformadas entre ambos en diversas ramas productivas; en el importante apoyo de financiamiento directo brindado a Bolivia para el cumplimiento de diversos programas sociales, en el conjunto de proyectos identificados para la constitución de empresas mixtas binacionales; en todo el proceso de impulso que estamos brindando al Gobierno Sandinista de Nicaragua que en tan solo escasos meses está produciendo efectos altamente positivos en las áreas de generación eléctrica, producción agrícola, suministros de insumos para la industrias, entre otras áreas.

La Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América que se sustenta en los principios de solidaridad, cooperación genuina y complementariedad entre nuestros países, en el aprovechamiento racional y en función del bienestar de nuestros pueblos de sus recursos naturales – incluido su potencial energético-, en la formación integral e intensiva del capital humano que requiere nuestro desarrollo y en la atención a las necesidades y aspiraciones de nuestros hombres y mujeres, ha demostrado su fuerza y viabilidad como una alternativa de justicia frente al neoliberalismo y la inequidad.

El ALBA está demostrando con estadísticas concretas que el libre comercio no es capaz de generar los cambios sociales requeridos, y que puede más la voluntad política como sustento de la definición conciente de programas de acción encaminados hacia la erradicación de los dramas sociales de millones de seres humanos en nuestro continente.

En virtud de los antes expresado los Jefes de Estado de Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, en representación de sus respectivos pueblos, reafirmaron su determinación de seguir avanzando y profundizando la construcción del ALBA, en el entendido de que esta alternativa constituye una alianza política estratégica, cuyo propósito fundamental en el mediano plazo es producir transformaciones estructurales en las formaciones económico-sociales de las naciones que la integran, para hacer posible un desarrollo compartido, capaz de garantizar la inserción exitosa y sostenible en los procesos de producción e intercambio del mundo actual, para colocar la política y la economía al servicio de los seres humanos.

En el contexto en que toma cuerpo, el ALBA constituye el primer esfuerzo histórico de construcción de un proyecto global latinoamericano desde una posición política favorable. Desde la Revolución Cubana, las fuerzas progresistas del continente, bien desde la oposición o desde el poder, lo que habían hecho era acumular fuerzas para resistir la ofensiva del imperio (Cuba es la excepción porque no solo logró sobrevivir, sino que edificó una sociedad cualitativamente superior, desplegando al mismo tiempo una trascendente labor de apoyo internacionalista a los países más pobres, en medio de un espantoso bloqueo por parte del imperialismo norteamericano); es con el nacimiento del ALBA que las fuerzas revolucionarias hemos podido pasar a una nueva situación que bien pudiéramos def inir como de acumulación de la fuerza política necesaria para la consolidación del cambio que se ha producido en la correlación de fuerzas políticas de nuestro continente.

Ante nosotros se abren nuevas perspectivas de integración y fusión que forman parte del salto cualitativo que están promoviendo los profundos vínculos de cooperación que hemos establecido en estos años. Por tal razón estamos comprometidos a llevar adelante la construcción de espacios económicos y productivos de nuevo tipo, que produzcan mayores beneficios a nuestros pueblos, mediante la utilización racional de los recursos y activos de nuestros países, para lo cual se requiere avanzar en la conformación de empresas Grannacionales, estableciendo y consolidando los acuerdos normativos e institucionales necesarios para la cooperación; instrumentando estrategias y programas Grannacionales conjuntos de todos nuestros países en materias como: educación, salud, energí ;a, comunicación, transporte, vivienda, vialidad, alimentación, entre otros; promoviendo de manera conciente y organizada la ampliación del Tratado de Comercio de los Pueblos con intercambios justos y equilibrados; llevando adelante programas para el uso racional de los recursos energéticos renovables y no renovables, construyendo una estrategia de seguridad alimentaria común a todas nuestras naciones; ampliando la cooperación en materia de formación de recursos humanos; y fundando nuevas estructuras para el fortalecimiento de nuestra capacidad de financiamiento de los grandes proyectos Grannacionales.

Reiteraron su convicción de que solo un proceso de integración entre los pueblos de Nuestra América, que tenga en cuenta el nivel de desarrollo de cada país y garantice que todas las naciones se beneficien de este proceso, permitirá superar la espiral degradante del subdesarrollo impuesto a nuestra región.

En esta V Cumbre hemos visto con mucho regocijo el contenido de la Declaración Política firmada el 17 de febrero en San Vicente y las Granadinas por los Primeros Ministros Roosevelt Skerrit, de la Mancomunidad de Dominica; Ralph Gonsálves, de San Vicente y las Granadinas, Winston Baldwin Spencer, de Antigua y Barbuda y Hugo Chávez Frías, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, en la cual manifiestan su voluntad de propiciar la más profunda cooperación y unidad entre la Comunidad del Caribe (CARICOM) y los Estados signatarios de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América y el Tratado de Comercio de los Pueblos, de manera que sus beneficios sociales y las posibilidades de un desarrollo económico sustentable con independencia y soberanía sea igual para todos, to do lo cual comienza a materializarse con la presencia en esta V Cumbre de nuestros hermanos del Caribe.

Los Jefes de Estado y de Gobierno de Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, acordaron suscribir la presente Declaración en la convicción de que la misma abre el camino hacia una nueva fase de consolidación estratégica y avance político de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), en la perspectiva histórica de poder realizar los sueños de nuestros Libertadores de construcción de la Patria Grande Latinoamericana y Caribeña.

Hecho en la ciudad de Barquisimeto, República Bolivariana de Venezuela, a los 29 días del mes abril de 2007.

Por la República Bolivariana de Venezuela Hugo Chávez Frías, Presidente de la República

Por el Gobierno de la República de Bolivia, Evo Morales, Presidente de la República

Por la República de Cuba, Carlos Lage, Vicepresidente de la República

Por el Gobierno de la República de Nicaragua, Daniel Ortega, Presidente de la República

(PL y agencias).- La V Cumbre de la Alternativa Bolivariana para la América (ALBA) es hoy la historia de la consecución de un modelo integracionista inédito en la historia de la región latinoamericana y caribeña. El presidente de Venezuela, prescription Hugo Chávez, resumió la esencia de dos sesiones de trabajo de la cita de mandatarios y altos representantes al decir que “la historia de los pueblos se ha puesto de nuevo en marcha”.
 
Chávez clausuró la V Cumbre del ALBA, cuyo último segmento fue la reunión de los presidentes con los representantes de los movimientos sociales de la región. El presidente venezolano pidió a su colega boliviano, Evo Morales, que a manera de epílogo pronunciara en lengua aymara la frase dicha al morir por el héroe de la resistencia indígena Tupac Katari: “Hoy muero, pero volveré hecho millones”.
 
Con el simbolismo de esa expresión de unos de los precursores de la independencia americana concluyó el evento que durante el fin de semana sesionó a 350 kilómetros al oeste de Caracas.
 
Los presidentes Chávez y Morales, en unión del vicepresidente cubano Carlos Lage y el jefe de estado de Nicaragua, Daniel Ortega, firmaron los ocho instrumentos jurídicos emanados de la cita por la integración y la solidaridad entre las cuatro naciones que forman la alianza, más Haití.
 
La declaración política de la V Cumbre estableció entre otros aspectos el organigrama organizativo del ALBA, que incluye los Consejos de Presidentes, de Ministros y de Movimientos Sociales. La estructura está encabezada por el Consejo de presidentes y seguido por sendos Consejos de Ministros y de Movimientos Sociales y una Secretaría Permanente. En la parte inferior del esquema aparecen diversas comisiones dedicadas a los asuntos políticos, económicos, sociales, energéticos, medio ambiente y otros.
 
También el documento final recogió una condena a la liberación en estados Unidos del terrorista internacional Luis Posada Carriles y de apoyo al gobierno de Venezuela en su decisión soberana de no renovar la licencia al canal Radio Caracas Televisión.
 
Los países miembros denunciaron la Convención del Consejo Internacional de Arbitraje e Inversiones y anunciaron su retirada del organismo, con la excepción de Cuba, que nunca perteneció.
 
La Cumbre acordó los llamados Proyectos ALBA en las áreas de educación, cultura, comercio justo, finanzas, salud, alimentación, telecomunicaciones, turismo, minería, industria y energía. Chávez adelantó la posibilidad de realizar una reunión trilateral con Morales y Lage para firmar una serie de acuerdos que están en proceso.
 
Anteriormente el ministro de Industrias Básicas y Minería de Venezuela, José Khan, informó la posibilidad de establecer varias alianzas estratégicas con los países participantes en la cumbre para conformar empresas mixtas. Adelantó que uno de ellos dará lugar a una empresa mixta con Cuba, instalada en Venezuela, capaz de producir 500 millones de toneladas de acero inoxidable anualmente.
 
También se proyecta crear una empresa cubano-venezolana de ferroníquel en la isla con capacidad para 68 mil toneladas al año. Con Nicaragua se realizan estudios para crear en esa nación una empresa de aluminio con cinco líneas, orientada al mercado interno de Nicaragua y Latinoamérica. También con Bolivia se acordó trabajar para la extracción de sus grandes reservas de mineral de hierro, instalar una acería y dos fábricas de cemento.
 
El resto de los instrumentos jurídicos de la cumbre estuvieron enmarcados en el sector energético con acuerdos con Venezuela de Bolivia, Nicaragua, Cuba y Haití. Uno de los documentos rubricados por los jefes de estado está orientado a cambiar la matriz energética de las naciones integrantes de la alianza, las cuales implementarán mecanismos para elevar el consumo del gas en sustitución de otros combustibles más caros y contaminadores.
 
El presidente Chávez abogó porque para la próxima Cumbre los movimientos sociales de la región se incorporen a todos los proyectos del ALBA.
 
Chávez Frías indicó que la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) debe marchar en el futuro hacia una especie de Confederación de Repúblicas. El líder venezolano instó a incorporarse al ALBA a los países que se encuentran invitados en esta cumbre. “Desde aquí le envío la invitación a que consideren su incorporación al ALBA, de forma tal que podamos trabajar mucho más a fondo, creando nuevas estructuras bilaterales o multilaterales para apuntalar los procesos productivos”.
 
Asimismo, llamó a la consolidación de los gobiernos, “es una tarea de todos nosotros, ayudar a que cada gobierno del ALBA y nuestros amigos aliados se consoliden”.
 
Chávez señaló que el ALBA no está orientado -desde el punto de vista ideológico- por el socialismo como modelo único, “sin embargo buena parte de los gobiernos del ALBA hemos asumido el socialismo, y más allá del ALBA, el socialismo crece como perspectiva, como idea, como bandera. Hemos visto al presidente Correa levantar desde el Ecuador las banderas del socialismo alfarista y bolivariano”.
http://www.boliviasoberana.org

Luis Suárez Salazar

In his best-known work, treatment Cuban independence hero José Martí called for no less than a “second independence of our América” in the face of American imperialism,
or as he termed it, “la Roma Americana” (the American Rome). For Cuba’s revolutionary government, this required—and still requires—the deployment of an active, multifaceted foreign policy to recalibrate the overwhelming asymmetry of power between Cuba and the United States.

On September 2, 1960, in response to the already recurrent aggressions of the U.S. government against the young Revolution and to a resolution approved at the Organization of American States (OAS) just days before, Cuba’s National General Assembly ratified the “First Declaration of Havana.” Still a cornerstone of Cuban foreign policy, the Declaration announced Cuba’s “friendship with the peoples of the world,” and it asserted the country’s right to establish official relations with all governments that sought them—including the Soviet Union, China and others in the then-called “socialist camp.” In its second article, the Declaration condemned “the open and criminal intervention exercised by North American imperialism for more than a century over all the countries of Latin America.”1

Since then, I would argue, Cuban foreign policy has retained a clearly consistent trajectory—from its foundational ideas and its choices of regional and international bodies in which to participate, to the strengthening of its diverse international alliances. For example, in opposition to U.S.-dominated “Pan-Americanism,” the Revolution has always posited the doctrine of latinoamericanismo, adopted in the Cuban Constitution of 1976, which seeks the “integration of Latin American and Caribbean nations that have been liberated of external domination and internal oppression into a community of brotherly nations committed to national and social progress joined by a common history and struggle against colonialism, neocolonialism and imperialism.”2 But as these conditions remain unfulfilled, Cuban authorities have generally maintained a critical stance toward existing regional inter-governmental organizations—be they political coalitions, cooperation agreements or economic integration efforts.

It is no surprise, then, that Cuba has only fully incorporated itself into regional international organizations that do not question its political system, and those in which the United States either does not participate or does not wield veto power: the Pan American Health Organization (PAHO), the Latin American Energy Organization (OLADE), the Latin American Economic System (SELA), the Ibero-American conferences, the Association of Caribbean States (ACS-AES) and others. And given the Cuban economy’s socialist base, the country does not participate in regional integration schemes that function within the neoliberal capitalist matrix: the Central American Economic Integration System (SIECA), the Caribbean Community (Caricom), the Andean Community (CAN) and the Southern Common Market (Mercosur). These integration efforts surged or regained momentum at the height of the so-called “Washington Consensus,” which prescribed a diminished role for the state in social and economic affairs, privatization, deregulation, labor flexibilization and other drastic policies.

Yet amid the formation of these blocs, Cuba has maneuvered its way by signing mutually acceptable, yet limited, cooperation agreements—as with Caricom in 2002, allowing for mutual market access as well as cooperation in trade, tourism and other areas, and the creation of a school to train eastern Caribbean health professionals in treating HIV/AIDS.3 In the case of the Latin American Association for Integration (ALADI), established in 1980 and which Cuba joined in 1996, the government has reached several “partial scope” (involving fewer than the 12 member countries) economic complementation agreements. And in light of the positive political changes in Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay since 2002, Cuba has sought a “4+1” agreement—allowing trade but short of full membership—with Mercosur, which is slated to induct Venezuela as a full member.

In contrast to such openings, the Cuban state has consistently rejected the prevailing U.S.-dominated Inter-American system, including the OAS, the Inter-American Defense Board and, in the last decade, the Summit of the Americas process—particularly its negotiations over a Free Trade Area of the Americas (FTAA). Cuba has expressed some of its harshest criticisms over recent moves by these institutions to pave the way for “collective democratic interventions” in the internal affairs of nations, as embodied in the OAS’s “Inter-American Democratic Charter.” In a similar vein, the OAS-ratified “Inter-American Convention Against Terrorism” requires its signatories to ascribe to the insidious notions of “hemispheric security” defined by the current U.S. administration and its allies.

For these reasons, reentry into the OAS (from which Cuba was illegally suspended in 1962) and participation in the Summit of the Americas process (to which Cuba was never invited) do not form part of Cuba’s foreign policy objectives. Cuba has categorically opposed a long list of foreign interventions (whether direct or indirect, individual or “collective”) in Cuban affairs and those of its neighbors that were led by the U.S. government—with the consent or tacit support of the OAS.

Besides withstanding relentless attack by ten u.s. presidential administrations, the Revolution has also managed to express its internationalist solidarity with a multitude of struggles for democracy and movements for national and social liberation in the Americas and beyond. It has done so regardless of the social position or political affiliation of their protagonists; of their forms of struggle (armed or unarmed); or of their level of identification with socialist ideals. The varied episodes of internationalist assistance offered by Cuba are well known and need only brief mention: Guyana’s People’s Progressive Party (PPP) government in the 1960s; Salvador Allende’s Popular Unity (UP) in Chile; the military nationalist reformers in Ecuador, Panama and Peru; the positive changes that marked the 1970s in both Jamaica and Guyana; the popular revolutions in Grenada and Nicaragua; and, more recently, the “Bolivarian Revolution” underway in Venezuela. The type of assistance depended on, among other factors, the willingness of the political actors involved, official Cuban opinion on their reliability and the international alignment of forces (including the island’s ties with each respective government of the region).

Yet Cuba’s solidarity with popular, democratic and anti-imperialist struggles has not prevented it—for the most part—from establishing and maintaining relations of mutual respect with the region’s governments that do not interfere in the island’s internal and external affairs. Tense relations and even diplomatic crises, of course, do flare up occasionally, as sometimes happens when Latin American governments support the anti-Cuba resolutions hatched by the White House at the UN Commission on Human Rights. But recent diplomatic rows between Cuba and Latin American states—Mexico, Panama and Uruguay—have been overcome and relatively cordial relations have been restored.4 Cuba now maintains diplomatic relations with 30 of the 32 states of Latin America and the Caribbean, excluding only El Salvador, which does not maintain official relations with the island, and Costa Rica, with which bilateral relations have not gone beyond the consular level since 1959.

As a testament of its goodwill, and independent of its diplomatic or commercial relations on a governmental level, the Cuban state has always offered humanitarian aid to countries afflicted by the social catastrophes that stem from the region’s frequent natural phenomena—hurricanes, earthquakes and volcanic eruptions. In some cases, as with Cuba’s offer to send doctors and supplies to the victims of Hurricane Katrina in the United States, this aid has been rejected. But the island’s medical expertise has helped combat regional pandemics like the mosquito-transmitted dengue hemorrhagic fever. To carry through these projects Cuba lends the services of doctors and healthcare workers through inter-governmental agreements with each nation. For the sustainability of this and similar programs, in 1999 the government inaugurated the Latin American School of Medical Sciences in Havana. The school currently has 8,922 students from 27 countries of the Western Hemisphere, including 71 from the United States. When these students graduate, they will join the 43,000 other students from 120 countries with medium and higher education diplomas provided by scholarships from the Cuban government; more than 20% of these graduates are Latin American and Caribbean.5

As part of the Comprehensive Cooperation Agreement signed with Venezuela in October 2000, Cuba agreed to send 20,000 doctors and healthcare workers to assist Venezuela’s Barrio Adentro (Into the Barrio) healthcare programs, which have provided free medical attention to 17 million poor Venezuelans. At a speech last April at the Karl Marx Theater in Havana, President Hugo Chávez of Venezuela told the audience that so far 90,000 Venezuelans had received medical attention in Cuba, of which some 20,000 had recovered their sight through an effort dubbed “Operation Miracle.” And with Cuba’s assistance, Chávez expects his government’s Misión Robinson education programs in the barrios will teach more than 1.4 million Venezuelans how to read and write.6 As a result of these efforts, Venezuela announced in October that it was an “illiteracy-free territory,” a claim certified by UNESCO.

Despite the White House’s efforts to portray Cuba as a threat to regional stability and security, the island’s economic and commercial relations with the countries of the Western Hemisphere (including Canada) have improved drastically in the last 15 years. This trend will continue in light of Cuba’s deepening political and economic relationship with Venezuela.

Today, cuba’s early engagement within latin america and the Caribbean finds continuity in the nascent Bolivarian Alternative of the Americas (ALBA). Spurred since 2001 by Venezuelan President Hugo Chávez, the ALBA stands in stark contrast to the designs of the new Pan-American order envisioned by the U.S. government. Although the project is still in its infancy, it represents nothing less than a bold new paradigm for the multinational integration of Latin America and the Caribbean.

In December 2004, the two governments signed a joint declaration that defined 12 articles forming “the principles and cardinal bases guiding the ALBA.” Taking radical anti-imperialist positions—unlike their counterparts in Argentina, Brazil and Uruguay—Chávez and Castro characterized the U.S.-sponsored FTAA as “the most hollow expression of [U.S.] appetites for domination over the region.” They also recognized that integration processes underway in the region, “far from responding to the objectives of independent development and economic complementarity, have served as one more mechanism that deepens external dependency and domination.”7

The ALBA—which Chávez calls “the dawn of a new era”—contains provisions that seek to address the varied levels of development of each member state by providing for special and differential agreements so that each “nation is guaranteed a share in the benefits of the integration process.” The declaration also calls for the ALBA members to privilege “economic cooperation and complementarity over competition between countries and products.”

Another important aspect of the ALBA involves attempts to wean Latin America and the Caribbean away from their overdependence on foreign, extra-regional investors. To this end, the two presidents announced the creation of a Latin American Investment Fund, a Development Bank of the South and what resembles an international Latin American credit union. According to the document, such projects are based on the supposition that “commerce and investment are not ends in themselves, but instruments that make possible a just and sustainable development process. True integration cannot be left to the market nor be conceived as a simple strategy to expand foreign markets and stimulate commerce. Integration instead requires the effective involvement of the state as a regulator and coordinator of economic activity.”

On the diplomatic front, the ALBA calls for coordinated positions in the multilateral sphere and in negotiations with non-member states and other regional blocs. On this point, the declaration explicitly includes efforts to promote greater democracy and transparency in international organizations, particularly citing the UN and its branches.

The December 14, 2004, accords concretized the goals and application of the ALBA, deepening and broadening Venezuela and Cuba’s bilateral Comprehensive Cooperation Agreement of 2000. The agreement is nothing short of a milestone in the outward projection of the Cuban Revolution, because for the first time in its history, it has ratified an agreement leading to the multifaceted integration of Cuba with another Latin American country. The two governments confirmed this by signing a strategic implementation plan in April 2005, and again six months later by ratifying 192 joint projects with an earmarked budget of more than $800 million funded by Cuba and Venezuela.8

Among these projects, Cuba’s medical support will help Venezuela’s construction of 600 comprehensive health clinics, 600 rehabilitation and physical therapy centers and 35 centers fully equipped with top medical technology—all offered to Venezuelans free of charge by trained professionals. As a testament of its solidarity, and notwithstanding the strong strains it causes in Cubans’ own medical coverage, Havana has begun sending up to 30,000 of its healthcare workers and doctors to Venezuela to staff these medical centers and to support the Barrio Adentro program. A portion of these professionals will also train a new cadre of 40,000 doctors and 5,000 healthcare workers. Meanwhile, back in Cuba, 10,000 aspiring Venezuelan doctors and nurses will receive training, and an estimated 100,000 Venezuelans will receive medical attention for ophthalmologic diseases. Cuba will also maintain its commitment to supporting education through the sixth grade, and strengthening education programs for high school, skilled labor and higher education.

For its part, the Venezuelan government plans to reciprocate with a supply of approximately 90,000 barrels of oil a day as well as other industrial products, technology transfers and scholarships for Cubans to enroll in specialized energy-sector degree programs. Venezuela also agreed to issue credit and will undertake joint investments with the Cuban state in sectors of strategic importance to both countries: nickel, steel, port facility development, shipping, information communications technologies, electricity production, and oil storage and refining.9

Venezuelan assistance will spur Cuba’s fledgling energy sector—which has recently partnered with foreign firms in exploratory drilling projects—with the added benefit of helping Venezuela’s state-run company, PDVSA, cut its costs in supplying oil to Cuba and, from there, to other Caribbean nations. This forms part of Chávez’s strategic vision of building a state-run regional energy conglomerate called PetroAmérica.

In September 2005, Venezuela, Cuba, the Dominican Republic and 11 member-states of Caricom ratified the final text of an Energy Cooperation Accord at the Second Caribbean Energy Summit held in Jamaica.10 The agreement establishes PetroCaribe as a regional body charged with coordinating the energy policies of its member-states. Venezuela will directly supply the signatories with oil and petroleum-based products under preferential terms. Signatories will receive oil under long-term financing agreements (17 to 25 years) with one percent interest. In cases of deferred payments, “Venezuela shall be able to determine the portion that shall be paid with goods and services for which it shall offer preferential rates,” says the agreement.11 One observer considers the oil deal “an example of the special and differential treatment of less developed nations” that guides the ALBA.12

What’s more, the agreement establishes the “ALBA-Caribbean Fund.” With a startup investment of $50 million from Venezuela, the fund seeks to foment employment, productive activities and services as well as to contribute to cultural, education, sports and public health programs. According to the document, “funds will also be contributed from financial and non-financial instruments. Such contributions may, upon agreement, be drawn from the financed portion of oil invoicing and the savings from direct trade.”

These agreements are indeed historic, but they must now confront the practical difficulties posed by the varying political will of each signatory government. They are also dependent on the evolution of Venezuela’s political and economic situation, so by implication are subject to the excesses and hostilities of powerful U.S. interests. And as the recent Summit of the Americas in Mar del Plata, Argentina showed, despite the public showing of anti-U.S. sentiment, the leadership of most Latin American and Caribbean countries are still willing to fall in line behind the United States in pursuing FTAA negotiations.

As agreements between Cuba and Venezuela progress, the content of the ALBA will continue to be defined. Already, mechanisms are being designed to facilitate the participation of municipal, provincial or state governments in securing the genuine integration of the region from within and from below.

Despite the differing points of view that exist between Venezuela and Cuba and the majority of Latin American and Caribbean countries, if the energy sector agreements between Venezuela and Argentina, Bolivia, Brazil, Chile and Uruguay as well as PetroCaribe are any indication, it would seem that promising opportunities are emerging for broadening these agreements with existing and future governments of the region.

If such a wave of resistance materializes forcefully, it could tip the scales in cooperation projects, economic integration efforts and political alliances toward new paradigms of self-sustained, long-term development and a genuine integration of Latin America and the Caribbean. In these efforts, countries must not only make a radical break with the “structural adjustment programs” promoted by the Washington Consensus, but they must also specifically reformulate the UN’s Economic Commission on Latin America and the Caribbean’s (ECLAC) outward-oriented development strategies of “open regionalism” and “productive transformation with equity”—conventional market-based proposals of the past decade’s neoliberal reforms.13 The rise of inequality in what is already the most unequal region of the world should make the failure of this approach readily apparent. Furthermore, the forecasted productive transformation has not materialized, and any “progress” has come at considerable social and environmental cost.

“Open regionalism” has decidedly failed to deliver the deep multinational integration the region demands. The majority of projects have been oriented toward what Gustavo Magariños, the former Secretary General of ALADI, calls “coercive integration” with the United States and “integration at arm’s length” with the European Union.14 Until recently, the centrifugal forces of U.S.-dependent integration like NAFTA, and the piecemeal liberalization of the hemisphere, have trounced centripetal forces that, in theory, should be driving processes of multinational integration. In fact, it could be said there is always more “opening” and less “regionalism.”15

The ALBA declaration reasons that the rise of massive economic blocs in the global economy have made the integration of Latin America and Caribbean an indispensable requisite for regional development, but adds that such a process must be driven by concerted efforts for cooperation, solidarity and common will—the only way for “the hopes and necessities of Latin American and Caribbean countries [to] be satisfied and their independence, sovereignty and identity preserved.” It is for these reasons, among others, that the departure point for a paradigm shift in regional integration efforts must be a practical and theoretical critique of neoliberal capitalism. As the Cuban Revolution has proclaimed since 1959, only in this way will the dream of those who have fought for Latin America’s first independence—and the coming one—be realized.

Notes

1. Primera Declaración de La Habana, en Cinco Documentos (La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 1971).
2. Constitución de la República de Cuba, Departamento Orientación Revolucionaria del CC del PCC, La Habana, 1976.
3. Norman Girvan, “Cuba, CARICOM Cement Ties,” Dec. 9, 2002. See ACS Web site: http://www.acs-aec.org/column/index63.htm.
4. In the case of Mexico, bilateral relations have chilled during the government of Vicente Fox (2000-2006). Uruguay under President Jorge Batlle (2001-2005) broke off relations with Cuba. Relations with Panama were severed in 2004 over then-President Mireya Moscoso’s pardon of five Cuban terrorists engaged in plots against Cuba and a plan to assassinate President Fidel Castro during his trip to the Tenth Ibero-American conference held in Panama in 2000. Relations were restored in 2005 with the new Panamanian and Uruguayan administrations.
5. Departamento de Cooperación Internacional, Globalizando la solidaridad (La Habana: Ministerio de Relaciones Exteriores, 2005), pp. 3 and 12.
6. Hugo Chávez, ALBA: Amanecer de una nueva era (La Habana: Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, 2005).
7. “Declaración conjunta del Presidente de los Consejos de Estado y de Ministro de la República de Cuba, Fidel Castro, y del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez,” Granma, December 15, 2004.
8. Ventura De Jesús and Jorge Baños, “Cuba y Venezuela consolidan y amplían la cooperación,” Granma, October 6, 2005, p. 1.
9. Inter Press Service, “Integración: Un proyecto de largo aliento,” Economic Press Service, No. 9, May 2005.
10. The only Caricom states that did not sign on to the deal are Barbados, Haiti and Trinidad and Tobago. The last has expressed fears of a dip in its oil profits with competition from PetroCaribe, while Haiti is under military occupation.
11.For text of this agreement, see: http://www.petroleumworld.com/storytt05071002.htm.
12. Osvaldo Martínez, “ALBA y ALCA: El dilema de la integración o la anexión,” Cubarte: Portal de la cultura cubana, La Habana, August 29, 2005.
13. CEPAL, “El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe: La integración económica al servicio de la transformación productiva con equidad,” Santiago de Chile, 1994.
14. Gustavo Magariños, Integración multinacional: Teoría y sistemas (Montevideo: ALADI/ORT, 2000).
15. Jaime Estay, “La globalización y sus significados,” en José Luis Calva (ed.), Globalización y bloques económicos: Realidades y mitos (Mexico, D.F.: Juan Pablo Editor S.A., 1995).


About the Author
Dr. Luis Suárez Salazar is a professor of history and political science at the Universidad de La Habana and the Instituto Superior de Relaciones Internacionales. His most recent book is El siglo XXI: Posibilidades y desafíos para la Revolución Cubana. Translated from the Spanish by NACLA.

Published in NACLA Report on the Americas, Vol. 39, No. 4 January/February 2006

Luis Suárez Salazar
In his best-known work, Cuban independence hero José Martí called for no less than a “second independence of our América” in the face of American imperialism, or as he termed it, “la Roma Americana” (the American Rome). For Cuba’s revolutionary government, this required—and still requires—the deployment of an active, multifaceted foreign policy to recalibrate the overwhelming asymmetry of power between Cuba and the United States.
On September 2, 1960, in response to the already recurrent aggressions of the U.S. government against the young Revolution and to a resolution approved at the Organization of American States (OAS) just days before, Cuba’s National General Assembly ratified the “First Declaration of Havana.” Still a cornerstone of Cuban foreign policy, the Declaration announced Cuba’s “friendship with the peoples of the world,” and it asserted the country’s right to establish official relations with all governments that sought them—including the Soviet Union, China and others in the then-called “socialist camp.” In its second article, the Declaration condemned “the open and criminal intervention exercised by North American imperialism for more than a century over all the countries of Latin America.”1
Since then, I would argue, Cuban foreign policy has retained a clearly consistent trajectory—from its foundational ideas and its choices of regional and international bodies in which to participate, to the strengthening of its diverse international alliances. For example, in opposition to U.S.-dominated “Pan-Americanism,” the Revolution has always posited the doctrine of latinoamericanismo, adopted in the Cuban Constitution of 1976, which seeks the “integration of Latin American and Caribbean nations that have been liberated of external domination and internal oppression into a community of brotherly nations committed to national and social progress joined by a common history and struggle against colonialism, neocolonialism and imperialism.”2 But as these conditions remain unfulfilled, Cuban authorities have generally maintained a critical stance toward existing regional inter-governmental organizations—be they political coalitions, cooperation agreements or economic integration efforts.
It is no surprise, then, that Cuba has only fully incorporated itself into regional international organizations that do not question its political system, and those in which the United States either does not participate or does not wield veto power: the Pan American Health Organization (PAHO), the Latin American Energy Organization (OLADE), the Latin American Economic System (SELA), the Ibero-American conferences, the Association of Caribbean States (ACS-AES) and others. And given the Cuban economy’s socialist base, the country does not participate in regional integration schemes that function within the neoliberal capitalist matrix: the Central American Economic Integration System (SIECA), the Caribbean Community (Caricom), the Andean Community (CAN) and the Southern Common Market (Mercosur). These integration efforts surged or regained momentum at the height of the so-called “Washington Consensus,” which prescribed a diminished role for the state in social and economic affairs, privatization, deregulation, labor flexibilization and other drastic policies.
Yet amid the formation of these blocs, Cuba has maneuvered its way by signing mutually acceptable, yet limited, cooperation agreements—as with Caricom in 2002, allowing for mutual market access as well as cooperation in trade, tourism and other areas, and the creation of a school to train eastern Caribbean health professionals in treating HIV/AIDS.3 In the case of the Latin American Association for Integration (ALADI), established in 1980 and which Cuba joined in 1996, the government has reached several “partial scope” (involving fewer than the 12 member countries) economic complementation agreements. And in light of the positive political changes in Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay since 2002, Cuba has sought a “4+1” agreement—allowing trade but short of full membership—with Mercosur, which is slated to induct Venezuela as a full member.
In contrast to such openings, the Cuban state has consistently rejected the prevailing U.S.-dominated Inter-American system, including the OAS, the Inter-American Defense Board and, in the last decade, the Summit of the Americas process—particularly its negotiations over a Free Trade Area of the Americas (FTAA). Cuba has expressed some of its harshest criticisms over recent moves by these institutions to pave the way for “collective democratic interventions” in the internal affairs of nations, as embodied in the OAS’s “Inter-American Democratic Charter.” In a similar vein, the OAS-ratified “Inter-American Convention Against Terrorism” requires its signatories to ascribe to the insidious notions of “hemispheric security” defined by the current U.S. administration and its allies.
For these reasons, reentry into the OAS (from which Cuba was illegally suspended in 1962) and participation in the Summit of the Americas process (to which Cuba was never invited) do not form part of Cuba’s foreign policy objectives. Cuba has categorically opposed a long list of foreign interventions (whether direct or indirect, individual or “collective”) in Cuban affairs and those of its neighbors that were led by the U.S. government—with the consent or tacit support of the OAS.
Besides withstanding relentless attack by ten u.s. presidential administrations, the Revolution has also managed to express its internationalist solidarity with a multitude of struggles for democracy and movements for national and social liberation in the Americas and beyond. It has done so regardless of the social position or political affiliation of their protagonists; of their forms of struggle (armed or unarmed); or of their level of identification with socialist ideals. The varied episodes of internationalist assistance offered by Cuba are well known and need only brief mention: Guyana’s People’s Progressive Party (PPP) government in the 1960s; Salvador Allende’s Popular Unity (UP) in Chile; the military nationalist reformers in Ecuador, Panama and Peru; the positive changes that marked the 1970s in both Jamaica and Guyana; the popular revolutions in Grenada and Nicaragua; and, more recently, the “Bolivarian Revolution” underway in Venezuela. The type of assistance depended on, among other factors, the willingness of the political actors involved, official Cuban opinion on their reliability and the international alignment of forces (including the island’s ties with each respective government of the region).
Yet Cuba’s solidarity with popular, democratic and anti-imperialist struggles has not prevented it—for the most part—from establishing and maintaining relations of mutual respect with the region’s governments that do not interfere in the island’s internal and external affairs. Tense relations and even diplomatic crises, of course, do flare up occasionally, as sometimes happens when Latin American governments support the anti-Cuba resolutions hatched by the White House at the UN Commission on Human Rights. But recent diplomatic rows between Cuba and Latin American states—Mexico, Panama and Uruguay—have been overcome and relatively cordial relations have been restored.4 Cuba now maintains diplomatic relations with 30 of the 32 states of Latin America and the Caribbean, excluding only El Salvador, which does not maintain official relations with the island, and Costa Rica, with which bilateral relations have not gone beyond the consular level since 1959.
As a testament of its goodwill, and independent of its diplomatic or commercial relations on a governmental level, the Cuban state has always offered humanitarian aid to countries afflicted by the social catastrophes that stem from the region’s frequent natural phenomena—hurricanes, earthquakes and volcanic eruptions. In some cases, as with Cuba’s offer to send doctors and supplies to the victims of Hurricane Katrina in the United States, this aid has been rejected. But the island’s medical expertise has helped combat regional pandemics like the mosquito-transmitted dengue hemorrhagic fever. To carry through these projects Cuba lends the services of doctors and healthcare workers through inter-governmental agreements with each nation. For the sustainability of this and similar programs, in 1999 the government inaugurated the Latin American School of Medical Sciences in Havana. The school currently has 8,922 students from 27 countries of the Western Hemisphere, including 71 from the United States. When these students graduate, they will join the 43,000 other students from 120 countries with medium and higher education diplomas provided by scholarships from the Cuban government; more than 20% of these graduates are Latin American and Caribbean.5
As part of the Comprehensive Cooperation Agreement signed with Venezuela in October 2000, Cuba agreed to send 20,000 doctors and healthcare workers to assist Venezuela’s Barrio Adentro (Into the Barrio) healthcare programs, which have provided free medical attention to 17 million poor Venezuelans. At a speech last April at the Karl Marx Theater in Havana, President Hugo Chávez of Venezuela told the audience that so far 90,000 Venezuelans had received medical attention in Cuba, of which some 20,000 had recovered their sight through an effort dubbed “Operation Miracle.” And with Cuba’s assistance, Chávez expects his government’s Misión Robinson education programs in the barrios will teach more than 1.4 million Venezuelans how to read and write.6 As a result of these efforts, Venezuela announced in October that it was an “illiteracy-free territory,” a claim certified by UNESCO.
Despite the White House’s efforts to portray Cuba as a threat to regional stability and security, the island’s economic and commercial relations with the countries of the Western Hemisphere (including Canada) have improved drastically in the last 15 years. This trend will continue in light of Cuba’s deepening political and economic relationship with Venezuela.
Today, cuba’s early engagement within latin america and the Caribbean finds continuity in the nascent Bolivarian Alternative of the Americas (ALBA). Spurred since 2001 by Venezuelan President Hugo Chávez, the ALBA stands in stark contrast to the designs of the new Pan-American order envisioned by the U.S. government. Although the project is still in its infancy, it represents nothing less than a bold new paradigm for the multinational integration of Latin America and the Caribbean.
In December 2004, the two governments signed a joint declaration that defined 12 articles forming “the principles and cardinal bases guiding the ALBA.” Taking radical anti-imperialist positions—unlike their counterparts in Argentina, Brazil and Uruguay—Chávez and Castro characterized the U.S.-sponsored FTAA as “the most hollow expression of [U.S.] appetites for domination over the region.” They also recognized that integration processes underway in the region, “far from responding to the objectives of independent development and economic complementarity, have served as one more mechanism that deepens external dependency and domination.”7
The ALBA—which Chávez calls “the dawn of a new era”—contains provisions that seek to address the varied levels of development of each member state by providing for special and differential agreements so that each “nation is guaranteed a share in the benefits of the integration process.” The declaration also calls for the ALBA members to privilege “economic cooperation and complementarity over competition between countries and products.”
Another important aspect of the ALBA involves attempts to wean Latin America and the Caribbean away from their overdependence on foreign, extra-regional investors. To this end, the two presidents announced the creation of a Latin American Investment Fund, a Development Bank of the South and what resembles an international Latin American credit union. According to the document, such projects are based on the supposition that “commerce and investment are not ends in themselves, but instruments that make possible a just and sustainable development process. True integration cannot be left to the market nor be conceived as a simple strategy to expand foreign markets and stimulate commerce. Integration instead requires the effective involvement of the state as a regulator and coordinator of economic activity.”
On the diplomatic front, the ALBA calls for coordinated positions in the multilateral sphere and in negotiations with non-member states and other regional blocs. On this point, the declaration explicitly includes efforts to promote greater democracy and transparency in international organizations, particularly citing the UN and its branches.
The December 14, 2004, accords concretized the goals and application of the ALBA, deepening and broadening Venezuela and Cuba’s bilateral Comprehensive Cooperation Agreement of 2000. The agreement is nothing short of a milestone in the outward projection of the Cuban Revolution, because for the first time in its history, it has ratified an agreement leading to the multifaceted integration of Cuba with another Latin American country. The two governments confirmed this by signing a strategic implementation plan in April 2005, and again six months later by ratifying 192 joint projects with an earmarked budget of more than $800 million funded by Cuba and Venezuela.8
Among these projects, Cuba’s medical support will help Venezuela’s construction of 600 comprehensive health clinics, 600 rehabilitation and physical therapy centers and 35 centers fully equipped with top medical technology—all offered to Venezuelans free of charge by trained professionals. As a testament of its solidarity, and notwithstanding the strong strains it causes in Cubans’ own medical coverage, Havana has begun sending up to 30,000 of its healthcare workers and doctors to Venezuela to staff these medical centers and to support the Barrio Adentro program. A portion of these professionals will also train a new cadre of 40,000 doctors and 5,000 healthcare workers. Meanwhile, back in Cuba, 10,000 aspiring Venezuelan doctors and nurses will receive training, and an estimated 100,000 Venezuelans will receive medical attention for ophthalmologic diseases. Cuba will also maintain its commitment to supporting education through the sixth grade, and strengthening education programs for high school, skilled labor and higher education.
For its part, the Venezuelan government plans to reciprocate with a supply of approximately 90,000 barrels of oil a day as well as other industrial products, technology transfers and scholarships for Cubans to enroll in specialized energy-sector degree programs. Venezuela also agreed to issue credit and will undertake joint investments with the Cuban state in sectors of strategic importance to both countries: nickel, steel, port facility development, shipping, information communications technologies, electricity production, and oil storage and refining.9
Venezuelan assistance will spur Cuba’s fledgling energy sector—which has recently partnered with foreign firms in exploratory drilling projects—with the added benefit of helping Venezuela’s state-run company, PDVSA, cut its costs in supplying oil to Cuba and, from there, to other Caribbean nations. This forms part of Chávez’s strategic vision of building a state-run regional energy conglomerate called PetroAmérica.
In September 2005, Venezuela, Cuba, the Dominican Republic and 11 member-states of Caricom ratified the final text of an Energy Cooperation Accord at the Second Caribbean Energy Summit held in Jamaica.10 The agreement establishes PetroCaribe as a regional body charged with coordinating the energy policies of its member-states. Venezuela will directly supply the signatories with oil and petroleum-based products under preferential terms. Signatories will receive oil under long-term financing agreements (17 to 25 years) with one percent interest. In cases of deferred payments, “Venezuela shall be able to determine the portion that shall be paid with goods and services for which it shall offer preferential rates,” says the agreement.11 One observer considers the oil deal “an example of the special and differential treatment of less developed nations” that guides the ALBA.12
What’s more, the agreement establishes the “ALBA-Caribbean Fund.” With a startup investment of $50 million from Venezuela, the fund seeks to foment employment, productive activities and services as well as to contribute to cultural, education, sports and public health programs. According to the document, “funds will also be contributed from financial and non-financial instruments. Such contributions may, upon agreement, be drawn from the financed portion of oil invoicing and the savings from direct trade.”
These agreements are indeed historic, but they must now confront the practical difficulties posed by the varying political will of each signatory government. They are also dependent on the evolution of Venezuela’s political and economic situation, so by implication are subject to the excesses and hostilities of powerful U.S. interests. And as the recent Summit of the Americas in Mar del Plata, Argentina showed, despite the public showing of anti-U.S. sentiment, the leadership of most Latin American and Caribbean countries are still willing to fall in line behind the United States in pursuing FTAA negotiations.
As agreements between Cuba and Venezuela progress, the content of the ALBA will continue to be defined. Already, mechanisms are being designed to facilitate the participation of municipal, provincial or state governments in securing the genuine integration of the region from within and from below.
Despite the differing points of view that exist between Venezuela and Cuba and the majority of Latin American and Caribbean countries, if the energy sector agreements between Venezuela and Argentina, Bolivia, Brazil, Chile and Uruguay as well as PetroCaribe are any indication, it would seem that promising opportunities are emerging for broadening these agreements with existing and future governments of the region.
If such a wave of resistance materializes forcefully, it could tip the scales in cooperation projects, economic integration efforts and political alliances toward new paradigms of self-sustained, long-term development and a genuine integration of Latin America and the Caribbean. In these efforts, countries must not only make a radical break with the “structural adjustment programs” promoted by the Washington Consensus, but they must also specifically reformulate the UN’s Economic Commission on Latin America and the Caribbean’s (ECLAC) outward-oriented development strategies of “open regionalism” and “productive transformation with equity”—conventional market-based proposals of the past decade’s neoliberal reforms.13 The rise of inequality in what is already the most unequal region of the world should make the failure of this approach readily apparent. Furthermore, the forecasted productive transformation has not materialized, and any “progress” has come at considerable social and environmental cost.
“Open regionalism” has decidedly failed to deliver the deep multinational integration the region demands. The majority of projects have been oriented toward what Gustavo Magariños, the former Secretary General of ALADI, calls “coercive integration” with the United States and “integration at arm’s length” with the European Union.14 Until recently, the centrifugal forces of U.S.-dependent integration like NAFTA, and the piecemeal liberalization of the hemisphere, have trounced centripetal forces that, in theory, should be driving processes of multinational integration. In fact, it could be said there is always more “opening” and less “regionalism.”15
The ALBA declaration reasons that the rise of massive economic blocs in the global economy have made the integration of Latin America and Caribbean an indispensable requisite for regional development, but adds that such a process must be driven by concerted efforts for cooperation, solidarity and common will—the only way for “the hopes and necessities of Latin American and Caribbean countries [to] be satisfied and their independence, sovereignty and identity preserved.” It is for these reasons, among others, that the departure point for a paradigm shift in regional integration efforts must be a practical and theoretical critique of neoliberal capitalism. As the Cuban Revolution has proclaimed since 1959, only in this way will the dream of those who have fought for Latin America’s first independence—and the coming one—be realized.
Notes
1. Primera Declaración de La Habana, en Cinco Documentos (La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 1971).
2. Constitución de la República de Cuba, Departamento Orientación Revolucionaria del CC del PCC, La Habana, 1976.
3. Norman Girvan, “Cuba, CARICOM Cement Ties,” Dec. 9, 2002. See ACS Web site: http://www.acs-aec.org/column/index63.htm.
4. In the case of Mexico, bilateral relations have chilled during the government of Vicente Fox (2000-2006). Uruguay under President Jorge Batlle (2001-2005) broke off relations with Cuba. Relations with Panama were severed in 2004 over then-President Mireya Moscoso’s pardon of five Cuban terrorists engaged in plots against Cuba and a plan to assassinate President Fidel Castro during his trip to the Tenth Ibero-American conference held in Panama in 2000. Relations were restored in 2005 with the new Panamanian and Uruguayan administrations.
5. Departamento de Cooperación Internacional, Globalizando la solidaridad (La Habana: Ministerio de Relaciones Exteriores, 2005), pp. 3 and 12.
6. Hugo Chávez, ALBA: Amanecer de una nueva era (La Habana: Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, 2005).
7. “Declaración conjunta del Presidente de los Consejos de Estado y de Ministro de la República de Cuba, Fidel Castro, y del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez,” Granma, December 15, 2004.
8. Ventura De Jesús and Jorge Baños, “Cuba y Venezuela consolidan y amplían la cooperación,” Granma, October 6, 2005, p. 1.
9. Inter Press Service, “Integración: Un proyecto de largo aliento,” Economic Press Service, No. 9, May 2005.
10. The only Caricom states that did not sign on to the deal are Barbados, Haiti and Trinidad and Tobago. The last has expressed fears of a dip in its oil profits with competition from PetroCaribe, while Haiti is under military occupation.
11.For text of this agreement, see: http://www.petroleumworld.com/storytt05071002.htm.
12. Osvaldo Martínez, “ALBA y ALCA: El dilema de la integración o la anexión,” Cubarte: Portal de la cultura cubana, La Habana, August 29, 2005.
13. CEPAL, “El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe: La integración económica al servicio de la transformación productiva con equidad,” Santiago de Chile, 1994.
14. Gustavo Magariños, Integración multinacional: Teoría y sistemas (Montevideo: ALADI/ORT, 2000).
15. Jaime Estay, “La globalización y sus significados,” en José Luis Calva (ed.), Globalización y bloques económicos: Realidades y mitos (Mexico, D.F.: Juan Pablo Editor S.A., 1995).


About the Author
Dr. Luis Suárez Salazar is a professor of history and political science at the Universidad de La Habana and the Instituto Superior de Relaciones Internacionales. His most recent book is El siglo XXI: Posibilidades y desafíos para la Revolución Cubana. Translated from the Spanish by NACLA.
Published in NACLA Report on the Americas, Vol. 39, No. 4 January/February 2006

Gustavo Codas

Apresentação

O tema da integração regional entre países latino-americanos ressurgiu com força na nova conjuntura marcada pelo ascensão desde 2002, buy nos mais diversos países,
da oposição popular aos TLCs que os Estados Unidos tentavam impor (e foram derrotados como no caso da ALCA) ou estão impondo aos países da região (exemplo, o CAFTA-DR).

Da resistência aos TLCs à construção de alternativas, os movimentos sociais de todo o continente têm enfrentado novos desafios. Mas essa construção da sociedade civil não se dá – nem poderia se dar – sobre um terreno virgem ou vazio: há heranças de processos de integração anteriores e há novas iniciativas de governos latino-americanos.

O presente texto analisa os desafios que estão colocados aos movimentos sociais a partir de uma leitura do texto “Integração e Territórios: Alternativas pra uma Integração dos Povos”, elaborado pelo programa Cone Sul Sustentável (que recolhe parte importante das contribuições dos movimentos e campanhas da região) e de outros documentos elaborados por movimentos sociais da América Latina no período recente. Obviamente, não se trata de um estudo exaustivo, para o qual precisaríamos de mais tempo e mais pessoas trabalhando no tema. Aqui apenas aspiramos apresentar alguns aspectos que deveriam ser discutidos para termos na construção de uma alternativa regional o mesmo êxito que tivemos em parar a ALCA.

O que mudou na conjuntura regional?

Em abril de 2001, quando foi realizada a Cúpula de Presidentes em Quebec, Canadá, apenas um governo – o do presidente Hugo Chávez da Venezuela – apresentou tímidas ressalvas aos termos em que vinha sendo negociada a ALCA. Nada fazia pressagiar a reviravolta que sofreria a conjuntura regional pouco depois ou pôr em dúvida os prazos acordados entre os negociadores.

Do lado de fora, a Cúpula dos Povos, organizada pela Aliança Social Continental em oposição ao evento oficial em Quebec, avançava em duas decisões fundamentais. Por um lado, todos seus participantes coincidiram em um “Não à ALCA” superando a fase anterior onde ainda existiam discussões sobre a possibilidade de reformar esse projeto; pelo outro, foi lançada a campanha pela consulta continental para que os povos da região decidissem se queriam ou não tal acordo. Quebec nos legou uma unidade na linha política e um claro formato de campanha continental. Isso foi retomado e trabalhado na reunião do Conselho Hemisférico da ASC (setembro, 2001, Florianópolis/SC, Brasil) e na primeira reunião do que viria a ser a Campanha Continental de Luta contra a ALCA em Porto Alegre/RS, Brasil, em janeiro de 2002. O II Encontro Hemisférico de Luta contra a ALCA, realizado em Havana, Cuba, na seqüência (noviembre, 2002) viria a constituir o espaço anual de convergência geral e de definições estratégicas da Campanha e da ASC.

A vitória de Hugo Chávez na eleição presidencial de finais de 1998 na Venezuela foi um fato isolado numa América Latina ainda dominada por opções eleitorais neoliberais. Mas tal dominação não resistiria à desmoralização de um programa que lançou a região em um processo de instabilidade que teve seus momentos mais dramáticos com a crise do real no Brasil, em janeiro de 1999 e a falência da principal experiência neoliberal, na Argentina, em dezembro de 2001. A partir daí assistimos em vários países vitórias de forças políticas que se apresentavam como alternativas às até então dominantes. As eleições de Lula em Brasil (2002) e Kirchner na Argentina (2003) mudaram o cenário regional; seguiriam os triunfos eleitorais de Tabaré Vazquez (Uruguai, 2004), Evo Morales (Bolívia, 2005), Daniel Ortega (Nicarágua, 2006) e Rafael Correa (Equador, 2007). Cuba, saindo do “Período Especial”, completa o quadro da nova conjuntura regional – ainda que suas raízes estejam em outro ciclo histórico.

É interessante notar que em vários desses países houve fortes mobilizações sociais que abriram espaços para as vitórias eleitorais – ainda que em nenhum caso se possa afirmar que ambos sujeitos, os sociais e os eleitorais, fossem idênticos.

Mas foi nessa nova configuração política regional de países com crescentes mobilizações sociais anti-neoliberais e com vitórias eleitorais que expressavam vontade de mudanças políticas, que as negociações da ALCA chegaram a um impasse em 2003-4 e tiveram, na Cúpula de Presidentes de Mar del Plata, em novembro de 2005, seu capítulo final, quando o governo dos Estados Unidos e seus aliados não conseguiram aprovar sua retomada. Nesse cenário, o governo Bush começou a negociar acordos bilaterais com os países que ofereciam menor resistência ou que contavam com governos favoráveis a essa agenda. Todavia, essa estratégia era também uma confissão de derrota.

No mesmo marco em que as negociações da ALCA entraram em crise, re-emergem as discussões sobre integração regional – mas agora podendo ter um novo significado – tanto entre os governos progressistas como entre os movimentos sociais que se opuseram à ALCA. É nesse período que algumas coalizões nacionais de movimentos sociais e ONGs alteram suas denominações para incluir a defesa da integração regional ao lado do rechaço aos TLCs.

A nova discussão sobre a integração regional

A discussão sobre a “integração regional” não é nova. E também não se trata de um conceito unívoco, com apenas um significado. Ao longo dos duzentos anos de história independente dos países latino-americanos vamos a encontrar diversas abordagens sobre o tema. – e mais recentemente, no contexto da globalização neoliberal, a questão vai aparecer como parte do debate sobre o regionalismo. Para exemplificar com uma afirmação extrema: ainda em 2005 um membro do Itamaraty – conhecido publicamente pelas suas críticas à ALCA – afirmou em uma palestra que “também a ALCA é um projeto de integração regional”. Se é assim, temos que qualificar do que estamos falando aqui e agora.

Há importantes antecedentes ainda no século XIX, como o Congresso Anfictiónico realizado em Panamá em 1826 a partir de uma convocação feita por Simon Bolívar dois anos antes. Mas foi nos anos 1920 que ocorreu um primeiro debate estratégico que teve como seus mais fortes expoentes os peruanos Victor Haya de la Torre (1895-1979) e José Carlos Mariátegui (1894-1930). Dentre os vários aspectos por eles abordados há dois que nos interessam particularmente no presente texto: uma visão de Haya de que para enfrentar o imperialismo norte-americano era preciso unir nossos países, e a referência de Mariátegui às necessárias bases econômicas de um projeto indo-americano. No entanto, nem Haya sustentou sua postura antiimperialista posteriormente, nem Mariátegui viveu o suficiente para continuar sua elaboração. Trata-se pois de um elo perdido no debate das esquerdas latino-americanas.

Quando a questão da integração regional voltou pelas mãos da CEPAL – como parte das políticas para superar os obstáculos ao desenvolvimento – já viria sem vocação antiimperialista, mas também sem entusiasmo político. As duas décadas (1960-1970) repletas de ditaduras militares afinadas com os sucessivos governos dos Estados Unidos e com freqüentes conflitos entre si não eram propícias para esse tipo de iniciativas. Os processos de democratização ao longo dos anos 1980 recolocaram a questão, mas as negociações moveram-se rapidamente da agenda desenvolvimentista, herdada da fase anterior, para outra marcadamente neoliberal, própria dos anos 1990. É assim que os processos de integração regional entre países latino-americanos pareciam cumprir a idéia de que tais projetos vingavam como forma de organizar a influência na região de uma potência hegemônica, tal como tinha sido o caso da Comunidade Econômica Européia no pós-II Guerra Mundial – em ambos casos, ainda que em momentos históricos diferentes, sob a tutela do imperialismo norte-americano.

No entanto, a mudança de cenário político acima referida alterou profundamente o jogo. Se fosse necessário um exemplo, veja o papel chave que cumpriu o Mercosul – com três dos seus quatro governos sob direção progressista – para brecar as negociações da ALCA em 2004-5.

O tema da integração regional não é novo, como já foi dito anteriormente. Mas o caráter inédito da atual discussão latino-americana sobre integração regional é que se trata de esboçar, a partir de iniciativas de um conjunto de governos progressistas, um projeto capaz de se contrapor de fato à hegemonia norte-americana na região. Desde que os Estados Unidos proclamaram a Doutrina Monroe, em 1823 – onde sacramentaram que América Latina era seu quintal dos fundos geopolítico – nunca sequer tinha se chegado perto de semelhante ameaça à sua dominação.

Novo contexto, nova agenda

A agenda dos movimentos sociais foi gradualmente incorporando a dimensão da integração regional ao lado da resistência aos TLCs até chegar em 2005 – no V Encontro Hemisférico de Havana (abril) e na III Cúpula dos Povos em Mar del Plata (novembro) – a formulações afirmativas sobre a necessidade de uma integração dos povos. Antes disso, apenas setores do movimento sindical que participavam de instâncias consultivas do Mercosul e da CAN tinham propostas defensivas em relação a esse tema. E a ASC tinha elaborado o documento “Alternativa para as Américas” como uma contraposição ponto-a-ponto com a agenda da ALCA de finais dos anos 1990. Mas eram formulações que não conseguiriam responder à nova situação: partiam de um critério básico de resistência frente às iniciativas governamentais (neoliberais), não da possibilidade de se ter uma verdadeira interlocução e diálogo com políticas governamentais (progressistas).

Porem, que governos são esses cuja existência marca uma nova conjuntura regional? Estamos falando de situações, trajetórias e histórias nacionais recentes muito diferenciadas. Contrariamente a alguns analistas de direita ou de esquerda que tentam dicotomizar o quadro – entre governos de esquerda autêntica versus esquerda traidora, populistas autoritários versus democráticos, pós-neoliberais versus pró-neoliberais, atrasados versus modernizadores, etc. – entendemos que suas diferenças emanam de histórias nacionais diferentes e que se unificam ou têm potencial de se unificar em uma perspectiva regional comum, de um regionalismo, de uma integração regional alternativa à dominação imperial. Os processos que se iniciam em 1998 têm em comum o fato de serem resultados de vitórias eleitorais, da busca de maiorias políticas por parte de forças de esquerda. Diferentemente de processos revolucionários onde acontecem dramáticas mudanças estruturais e institucionais em curtos períodos de tempo, esses processos políticos baseados em vitórias eleitorais de forças progressistas prolongam as disputas entre continuidades e rupturas por longas fases, combinam avanços e recuos, embaralham os conceitos, dificultam o entendimento de quem está vencendo a batalha pelos rumos da nação. Essa percepção é importante porque falamos de cenários políticos em movimento e disputa e não de regimes que estão consolidados em um ou outro sentido. Nessa hipótese, as organizações da sociedade civil têm espaços para disputar seus pontos de vista junto aos governos, porque essa disputa existe também dentro dos novos blocos políticos governantes.

Temas que desafiam à sociedade civil

Em diversos setores da sociedade civil há uma dificuldade de identificar que esse debate só é possível porque viemos de uma importante vitória estratégica – contra a principal iniciativa imperialista na região – contra a ALCA. Também não é dito que essa vitória foi possível porque houve explicita ou implicitamente uma aliança entre movimentos sociais, forças políticas e governos progressistas com esse objetivo. E que foi no clarão aberto nessa batalha que recolocou-se, sob nossas condições, a discussão sobre a integração regional que agora valorizamos pelas suas potencialidades contra-hegemônicas frente ao imperialismo e para servir de base à um projeto pós-neoliberal. Vejamos a seguir alguns tópicos que precisariam ser aprofundados para avançar nesse rumo.

Os projetos dos quais são portadores esses governos não têm um sentido unívoco, estão atravessados pelas contradições de seus processos políticos nacionais, de suas formações sócio-econômicas, das alianças de classes que expressam etc. Por isso, nos debates que travamos nesse contexto estamos distantes de uma dicotomia exclusiva e antagônica entre “integração que prioriza os negócios” (que seria a dos governos, progressistas ou conservadores, e a das transnacionais) versus a “integração dos povos” (que seria a proposta pela sociedade civil), como poderia parecer em uma primeira análise. Dissemos antes que os governos progressistas não têm características de ruptura revolucionária – pelo menos não nos prazos e nas formas das revoluções que conhecemos até hoje. É assim que todos eles discutem como incluir em um projeto nacional/regional os interesses dos capitais investidos em cada país. Então não são dois, mas quatro os atores econômicos no cenário regional: as corporações transnacionais globalizadas, as empresas capitalistas com interesses vinculados ao desenvolvimento regional ou nacional, as empresas estatais desses países e os empreendimentos da economia popular (cooperativas, autogestão, campesinato, pequena produção etc.).

Nos nossos documentos frisamos que as estratégias empresariais dos três primeiros, em geral, passam por cima de critérios de sustentabilidade para priorizar o mero crescimento econômico – via de regra, vinculado às exportações. Esse talvez seja um dos questionamentos mais contundentes que temos tanto contra as estratégias dos governos progressistas quanto as daqueles submissos aos ditames do imperialismo norte-americano. Sem descartar nem diminuir a importância desse critério, no entanto, há outros que também deveriam ser analisados. Uma economia nacional dominada por transnacionais cujos centros de decisão estão fora do país e cujos objetivos estão vinculados apenas à satisfação do mercado externo não é o mesmo do que uma economia nacional dominada por empresas estatais: a questão fica evidente quando observamos a extração de minérios no Peru (entregue ao capital multinacional) e a exploração do petróleo e gás na Venezuela (cada vez mais sob controle estatal). As chances, em um e outro caso, de que a população se beneficie dessa atividade econômica ou de que ela seja reorientada para objetivos nacionais ou de integração regional (não do mercado mundial), são completamente diferentes, ainda que a sustentabilidade de ambas hoje seja igualmente questionável. Para a luta dos movimentos sociais não é indiferente que o centro de decisão sobre uma atividade econômica esteja dentro ou fora do país, ou que seja prerrogativa de uma empresa privada ou de uma empresa estatal.

Foi o aumento persistente no mercado mundial nos últimos anos de preços de alguns produtos primários (minerais e agrícolas) existentes em nossa região e a voracidade das transnacionais por seu controle e exploração que deram a base material para a retomada de um saudável nacionalismo nos nossos países. Para que as populações locais se beneficiassem da renda excedente somente com controle estatal sobre tais recursos. O tema do Estado voltou ao centro do debate estratégico, uma vez mais como o velho “Estado desenvolvimentista”, bom, para enfrentar a estratégia imperialista; insuficiente, para lançar um novo modelo de desenvolvimento. Porém, nos documentos da sociedade civil há poucas propostas sobre que fazer.

Na atual conjuntura se combinam tanto sinergias econômicas que vêm da integração regional, como aquelas impulsionadas pelos preços internacionais de certos produtos e recursos abundantes em alguns países de nossa região. Como todo processo de desenvolvimento tem na acumulação de excedentes econômicos (para investi-los em áreas consideradas prioritárias, por exemplo, a industrialização) um dos seus nós, não parece razoável que esses países abram mão dessa possibilidade via fornecimentos a mercados mundiais aquecidos (em particular, a China). A proposta do governo equatoriano do presidente Rafael Correa de uma moratória da exploração de petróleo no Parque Nacional do Yasuni em troca de compensações financeiras da comunidade internacional poderia abrir um novo capítulo no debate. Mas a regra atual é explorar e vender petróleo aproveitando os altos preços internacionais para reverter os ingressos excedentes em políticas sociais dentro do país e em iniciativas para a integração regional – o modelo venezuelano. Alem disso, por se tratar nesse caso de produção de energia – um bem escasso em torno ao qual haverá intensa disputa com o imperialismo no século XXI – estamos aqui também em um tema central na definição de um projeto contra-hegemônico. Porém, a insustentabilidade de um tal modelo exportador e a instabilidade dos mercados globais de commodities impõem discutir e negociar uma estratégia de transição para outro modelo.

Dizíamos acima que a raiz eleitoral dos atuais processos nacionais progressistas condiciona fortemente o raio de ação desses governos, pelo menos ao início, já que, obviamente, tais limites sempre podem ser objeto de disputa política na sociedade. Provavelmente é essa limitação que explica – mesmo parcialmente – que em nenhum desses países haja políticas visando mudanças de padrões de consumo. No debate sobre o desenvolvimento anterior à fase de hegemonia neoliberal na América Latina, isto é, o que aconteceu entre os anos 1950 e 1970, era tema freqüente a crítica às tentativas das elites periféricas de copiar padrões de consumo dos países desenvolvidos – já que isso só poderia ser feito via onerosas importações de luxo e às expensas do desenvolvimento socialmente justo do país. As últimas duas décadas do século passado lançaram nossos países no sentido oposto, já que a ideologia neoliberal veio junto com o estímulo à imitação do estilo de vida norte-americano para quem tivesse renda para tanto. Além do argumento anterior, hoje se sabe que não seria sustentável ambientalmente estender esse padrão a todo o planeta. Porém, os setores sociais que na fase neoliberal se conectaram a esse circuito de consumo são hoje um obstáculo político à mudança. Por sua vez, as organizações da sociedade civil têm um acúmulo sobre esses temas, mas não têm desenvolvido campanhas e ações políticas em um volume capaz de questionar esse modelo ou de colocar seus beneficiários na defensiva.

O auge do neoliberalismo significou um aprofundamento e generalização das diversas formas de precarização do mundo do trabalho que já estavam presentes na fase anterior. O novo debate sobre a integração regional só muito timidamente está sendo utilizado pelo movimento sindical da região para colocar em pauta uma visão de desenvolvimento com direitos sociais e trabalhistas, com valorização do trabalho. E em diversos documentos da sociedade civil global – sobretudo quando não há participação de algum ator sindical – essa dimensão sequer é abordada. Trata-se de um imenso déficit para uma perspectiva de fazer da integração regional base para um projeto pós-neoliberal.

Aquela discussão sobre qual Estado é necessário não deve se restringir a sua dimensão econômica. Em um projeto de integração regional contra-hegemônico e anti-imperialista os temas de segurança e defesa são igualmente estratégicos. Ao longo da campanha contra a ALCA ganhou força a luta contra o militarismo norte-americano na região. As lutas e campanhas contra as bases militares americanas, contra a “Escola das Américas”, contra as manobras e exercícios conjuntos, contra o Plano Colômbia, etc. são capítulos importantes da resistência popular. Porém, um projeto que vise questionar a dominação da única superpotência em sua área de hegemonia exclusiva – isto é, um projeto de integração regional na América Latina – deveria ter capacidade de dissuasão frente à tentação imperialista de intervir militarmente. A longa história de intervenções norte-americanas contra governos que significavam muito menos riscos para sua dominação que alguns dos processos atuais, deveria servir de alerta. A implementação de outra política de defesa e segurança será uma necessidade imperiosa se formos vitoriosos na integração regional contra-hegemônica ao imperialismo.

Em busca de novas sínteses

Se essas são questões em que se sente falta de aprofundamento e de elaboração dos movimentos sociais e ONGs, no entanto, os documentos produzidos ao longo da campanha contra a ALCA, os TLCs e a OMC – vários resenhados no referido texto do Cone Sul Sustentável – e os debates acontecidos na Cúpula Social pela Integração dos Povos em Cochabamba, Bolívia, em dezembro de 2006, mostram uma riqueza de formulações alternativas em áreas estratégicas para a integração regional e para avançar rumo ao pós-neoliberalismo. Falta talvez trabalhá-las dentro de um corpo único e articulado e de uma estratégia política.

Porém, apenas em Cochabamba tivemos uma primeira experiência de amplo diálogo entre as mais diversas organizações da sociedade civil e vários governos da Comunidade Sul-Americana de Nações (atual UNASUL) dispostos a construir pontes entre suas estratégias e as propostas dos movimentos sociais. Em grande medida isso foi possível pelas características do anfitrião, o governo Evo Morales, que se define como um governo dos movimentos sociais. Houve na seqüência outras duas experiências: uma, na Cúpula Social do Mercosul (Brasília, dezembro de 2006) e outra, na constituição do Conselho de Movimentos Sociais da ALBA (Tintorero, Venezuela, abril de 2007). Cada uma teve características e dimensões diferentes, mas as três foram apenas embriões de processos mais amplos de participação social.

É difícil imaginar que apenas com uma estratégia de meras alianças entre organizações da sociedade civil e de mobilização social se possa alterar a conjuntura no sentido desejado. A mesma convergência que aconteceu entre a resistência social e as posições de alguns governos para bloquear a ALCA, se faz agora necessária para a integração regional. Porém, o desafio é maior porque a unidade na resistência é mais simples do que na construção de plataformas alternativas.

Precisamos de novas sínteses e os elementos para chegar a elas estão dispersos entre formulações da sociedade civil, dos governos progressistas e de outros atores chave de um processo como este, como são os partidos políticos, as universidades, os grupos religiosos, os movimentos culturais etc. Corremos contra o tempo porque a alternativa da integração tem que mostrar resultados concretos para se afirmar em oposição à globalização neoliberal comandada pelas grandes corporações transnacionais e imposta pela política dos países desenvolvidos. Os desafios que hoje enfrentamos decorrem de vitórias obtidas nas lutas recentes, mas elas não são suficientes para superar a condição de subdesenvolvimento, dependência, depredação ambiental e injustiças sociais a que a atual ordem mundial quer nos submeter. As sementes foram plantadas na fase anterior, cabe agora colher nesta nova fase aberta em Cochabamba.

Siglas

ALBA – Alternativa Bolivariana para as Américas
ALCA – Área de Livre Comércio das Américas
ASC – Aliança Social Continental
CAFTA-DR – Acordo de Livre Comércio com América Central e República Dominicana
CAN – Comunidade Andina de Nações
CEPAL – Comissão Econômica para América Latina, órgão das Nações Unidas
CUT – Central Única dos Trabalhadores
MERCOSUL – Mercado Comum do Sul
NAFTA / TLCAN – Tratado de Livre Comércio da América do Norte
OMC – Organização Mundial do Comércio
TLC – Tratado de Livre Comércio
UNASUL – União de Nações de América do Sul, atual denominação da Comunidade Sul-Americana de Nações

Referências:

* A versão completa de “Integración y Territórios: Alternativas para uma Integración de los Pueblos” está em: www.taller.org.ar/Megaproyectos/Iirsa/Libro _Integracion.pdf

* Para o debate dos anos 1920, ver:
Haya de la Torre, Victor Raúl. El antimperialismo y el APRA. In: Haya de la Torre, Victor Raúl. Obras Escogicas. Tomo II. Lima: Comisión del Centenário, 1995.
Mariátegu, José Carlos. Temas de Nuestra América. In: Mariátegui, José Carlos. Obras. Tomo 2. Havana: Ed. Casa de las Américas, 18=982.

* Sobre a caracterização dos governos progressistas e de esquerda ver:
Elias, Antonio (compilador). Los gobiernos pregresistas em debate. Argentina, Brasil, Chile, Venezuela y Uruguay. Montevideo: Instituto Cuesta Duarte, 2006.
Guimarães, Juarez. Leituras da crise. Diálogos sobre o PT, a democracia brasileira e o socialismo. (Entrevistas a Marilena Chauí, Leonardo Boff, João Pedro Stédile e Wanderley Guilherme dos Santos). São Paulo: Ed. Fund. Perseu Abramo, 2006.
Lucas, Kintto. Rafael Correa. Um extraño em Carondelet. Quito: Ed. Planeta, 2007.
Regalado, Roberto. América Latina entre Siglos. Dominación, Crisis, Lucha Social y Alternativas Políticas de la Izquierda. Havana: Ocean Press, 2006.
Stefanoni, Pablo e Hervé Do Alto. Evo Morales. De la coca al palácio. La Paz: Ed. Malatesta, 2006.
Vários Autores. Bolívia: ¿el fin del enredo? Revista Nueva Sociedad. Mai-Jun, No 209. Buenos Aires, 2007. Também disponível em www.nuso.org/
Vários Autores. La Izquierda en el Gobierno. Revista Nueva Sociedad. Mai-Jun, No 197. Caracas, 2005. Também disponível em www.nuso.org/
Villanueva, Omar Everleny Pérez (compilador). Reflexiones sobre economia cubana. Havana, Ed. Ciências Sociales, 2006.
* Sobre a proposta equatoriana de moratória de exploração de petróleo no Parque Nacional Yasuni: www.lainsignia.org/2007/agosto/econ_006.htm
* Para análises e documentos oficiais sobre a evolução recente na integração regional, ver:
Ayerbe, Luis Fernando. Integração Latino Americana e Caribenha. São Paulo: Imprensa Oficial, 2007.
Benitez, Pável Alemán. ALBA, Venezuela y los retos para la Integración Latinoamericana. Em: www.inprecor.org.br/inprecor/index.php?option=content&task=view&id=650
Buono, R. A. Dello (editor). Diálogo Sudamericano: Outra integración es posible. Lima: Ed. La Tierra, 2006.
Fiori, José Luis. Artigos “A Nova Geopolítica das Nações”, “O Sistema Mundial e América Latina: Mudanças e Perspectivas”, “O discurso e a História” Em: www.inprecor.org.br
Reunião de Chefes de Estado da CSN. 1ª Reunião de Chefes de Estado da Comunidades Sul-Americana de Nações. Brasília: Fund. Alexandre Gusmão, 2005.
Stuart, Ana Maria. “Integração regional e construção da democracia na América do Sul”. In: Frati, Mila (organizadora). Curso de formação em política internacional. São Paulo: Ed. Fund. Perseu Abramo, 2007.


Gustavo Codas es Economista e jornalista é assessor da Secretaria de Relações Internacionais da Central Única dos Trabalhadores (CUT). Escreve aqui a título pessoal.

Gustavo Codas

Apresentação

O tema da integração regional entre países latino-americanos ressurgiu com força na nova conjuntura marcada pelo ascensão desde 2002, nos mais diversos países, purchase da oposição popular aos TLCs que os Estados Unidos tentavam impor (e foram derrotados como no caso da ALCA) ou estão impondo aos países da região (exemplo, ambulance o CAFTA-DR).
Da resistência aos TLCs à construção de alternativas, os movimentos sociais de todo o continente têm enfrentado novos desafios. Mas essa construção da sociedade civil não se dá – nem poderia se dar – sobre um terreno virgem ou vazio: há heranças de processos de integração anteriores e há novas iniciativas de governos latino-americanos.
O presente texto analisa os desafios que estão colocados aos movimentos sociais a partir de uma leitura do texto “Integração e Territórios: Alternativas pra uma Integração dos Povos”, elaborado pelo programa Cone Sul Sustentável (que recolhe parte importante das contribuições dos movimentos e campanhas da região) e de outros documentos elaborados por movimentos sociais da América Latina no período recente. Obviamente, não se trata de um estudo exaustivo, para o qual precisaríamos de mais tempo e mais pessoas trabalhando no tema. Aqui apenas aspiramos apresentar alguns aspectos que deveriam ser discutidos para termos na construção de uma alternativa regional o mesmo êxito que tivemos em parar a ALCA.
O que mudou na conjuntura regional?
Em abril de 2001, quando foi realizada a Cúpula de Presidentes em Quebec, Canadá, apenas um governo – o do presidente Hugo Chávez da Venezuela – apresentou tímidas ressalvas aos termos em que vinha sendo negociada a ALCA. Nada fazia pressagiar a reviravolta que sofreria a conjuntura regional pouco depois ou pôr em dúvida os prazos acordados entre os negociadores.
Do lado de fora, a Cúpula dos Povos, organizada pela Aliança Social Continental em oposição ao evento oficial em Quebec, avançava em duas decisões fundamentais. Por um lado, todos seus participantes coincidiram em um “Não à ALCA” superando a fase anterior onde ainda existiam discussões sobre a possibilidade de reformar esse projeto; pelo outro, foi lançada a campanha pela consulta continental para que os povos da região decidissem se queriam ou não tal acordo. Quebec nos legou uma unidade na linha política e um claro formato de campanha continental. Isso foi retomado e trabalhado na reunião do Conselho Hemisférico da ASC (setembro, 2001, Florianópolis/SC, Brasil) e na primeira reunião do que viria a ser a Campanha Continental de Luta contra a ALCA em Porto Alegre/RS, Brasil, em janeiro de 2002. O II Encontro Hemisférico de Luta contra a ALCA, realizado em Havana, Cuba, na seqüência (noviembre, 2002) viria a constituir o espaço anual de convergência geral e de definições estratégicas da Campanha e da ASC.
A vitória de Hugo Chávez na eleição presidencial de finais de 1998 na Venezuela foi um fato isolado numa América Latina ainda dominada por opções eleitorais neoliberais. Mas tal dominação não resistiria à desmoralização de um programa que lançou a região em um processo de instabilidade que teve seus momentos mais dramáticos com a crise do real no Brasil, em janeiro de 1999 e a falência da principal experiência neoliberal, na Argentina, em dezembro de 2001. A partir daí assistimos em vários países vitórias de forças políticas que se apresentavam como alternativas às até então dominantes. As eleições de Lula em Brasil (2002) e Kirchner na Argentina (2003) mudaram o cenário regional; seguiriam os triunfos eleitorais de Tabaré Vazquez (Uruguai, 2004), Evo Morales (Bolívia, 2005), Daniel Ortega (Nicarágua, 2006) e Rafael Correa (Equador, 2007). Cuba, saindo do “Período Especial”, completa o quadro da nova conjuntura regional – ainda que suas raízes estejam em outro ciclo histórico.
É interessante notar que em vários desses países houve fortes mobilizações sociais que abriram espaços para as vitórias eleitorais – ainda que em nenhum caso se possa afirmar que ambos sujeitos, os sociais e os eleitorais, fossem idênticos.
Mas foi nessa nova configuração política regional de países com crescentes mobilizações sociais anti-neoliberais e com vitórias eleitorais que expressavam vontade de mudanças políticas, que as negociações da ALCA chegaram a um impasse em 2003-4 e tiveram, na Cúpula de Presidentes de Mar del Plata, em novembro de 2005, seu capítulo final, quando o governo dos Estados Unidos e seus aliados não conseguiram aprovar sua retomada. Nesse cenário, o governo Bush começou a negociar acordos bilaterais com os países que ofereciam menor resistência ou que contavam com governos favoráveis a essa agenda. Todavia, essa estratégia era também uma confissão de derrota.
No mesmo marco em que as negociações da ALCA entraram em crise, re-emergem as discussões sobre integração regional – mas agora podendo ter um novo significado – tanto entre os governos progressistas como entre os movimentos sociais que se opuseram à ALCA. É nesse período que algumas coalizões nacionais de movimentos sociais e ONGs alteram suas denominações para incluir a defesa da integração regional ao lado do rechaço aos TLCs.
A nova discussão sobre a integração regional
A discussão sobre a “integração regional” não é nova. E também não se trata de um conceito unívoco, com apenas um significado. Ao longo dos duzentos anos de história independente dos países latino-americanos vamos a encontrar diversas abordagens sobre o tema. – e mais recentemente, no contexto da globalização neoliberal, a questão vai aparecer como parte do debate sobre o regionalismo. Para exemplificar com uma afirmação extrema: ainda em 2005 um membro do Itamaraty – conhecido publicamente pelas suas críticas à ALCA – afirmou em uma palestra que “também a ALCA é um projeto de integração regional”. Se é assim, temos que qualificar do que estamos falando aqui e agora.
Há importantes antecedentes ainda no século XIX, como o Congresso Anfictiónico realizado em Panamá em 1826 a partir de uma convocação feita por Simon Bolívar dois anos antes. Mas foi nos anos 1920 que ocorreu um primeiro debate estratégico que teve como seus mais fortes expoentes os peruanos Victor Haya de la Torre (1895-1979) e José Carlos Mariátegui (1894-1930). Dentre os vários aspectos por eles abordados há dois que nos interessam particularmente no presente texto: uma visão de Haya de que para enfrentar o imperialismo norte-americano era preciso unir nossos países, e a referência de Mariátegui às necessárias bases econômicas de um projeto indo-americano. No entanto, nem Haya sustentou sua postura antiimperialista posteriormente, nem Mariátegui viveu o suficiente para continuar sua elaboração. Trata-se pois de um elo perdido no debate das esquerdas latino-americanas.
Quando a questão da integração regional voltou pelas mãos da CEPAL – como parte das políticas para superar os obstáculos ao desenvolvimento – já viria sem vocação antiimperialista, mas também sem entusiasmo político. As duas décadas (1960-1970) repletas de ditaduras militares afinadas com os sucessivos governos dos Estados Unidos e com freqüentes conflitos entre si não eram propícias para esse tipo de iniciativas. Os processos de democratização ao longo dos anos 1980 recolocaram a questão, mas as negociações moveram-se rapidamente da agenda desenvolvimentista, herdada da fase anterior, para outra marcadamente neoliberal, própria dos anos 1990. É assim que os processos de integração regional entre países latino-americanos pareciam cumprir a idéia de que tais projetos vingavam como forma de organizar a influência na região de uma potência hegemônica, tal como tinha sido o caso da Comunidade Econômica Européia no pós-II Guerra Mundial – em ambos casos, ainda que em momentos históricos diferentes, sob a tutela do imperialismo norte-americano.
No entanto, a mudança de cenário político acima referida alterou profundamente o jogo. Se fosse necessário um exemplo, veja o papel chave que cumpriu o Mercosul – com três dos seus quatro governos sob direção progressista – para brecar as negociações da ALCA em 2004-5.
O tema da integração regional não é novo, como já foi dito anteriormente. Mas o caráter inédito da atual discussão latino-americana sobre integração regional é que se trata de esboçar, a partir de iniciativas de um conjunto de governos progressistas, um projeto capaz de se contrapor de fato à hegemonia norte-americana na região. Desde que os Estados Unidos proclamaram a Doutrina Monroe, em 1823 – onde sacramentaram que América Latina era seu quintal dos fundos geopolítico – nunca sequer tinha se chegado perto de semelhante ameaça à sua dominação.
Novo contexto, nova agenda
A agenda dos movimentos sociais foi gradualmente incorporando a dimensão da integração regional ao lado da resistência aos TLCs até chegar em 2005 – no V Encontro Hemisférico de Havana (abril) e na III Cúpula dos Povos em Mar del Plata (novembro) – a formulações afirmativas sobre a necessidade de uma integração dos povos. Antes disso, apenas setores do movimento sindical que participavam de instâncias consultivas do Mercosul e da CAN tinham propostas defensivas em relação a esse tema. E a ASC tinha elaborado o documento “Alternativa para as Américas” como uma contraposição ponto-a-ponto com a agenda da ALCA de finais dos anos 1990. Mas eram formulações que não conseguiriam responder à nova situação: partiam de um critério básico de resistência frente às iniciativas governamentais (neoliberais), não da possibilidade de se ter uma verdadeira interlocução e diálogo com políticas governamentais (progressistas).
Porem, que governos são esses cuja existência marca uma nova conjuntura regional? Estamos falando de situações, trajetórias e histórias nacionais recentes muito diferenciadas. Contrariamente a alguns analistas de direita ou de esquerda que tentam dicotomizar o quadro – entre governos de esquerda autêntica versus esquerda traidora, populistas autoritários versus democráticos, pós-neoliberais versus pró-neoliberais, atrasados versus modernizadores, etc. – entendemos que suas diferenças emanam de histórias nacionais diferentes e que se unificam ou têm potencial de se unificar em uma perspectiva regional comum, de um regionalismo, de uma integração regional alternativa à dominação imperial. Os processos que se iniciam em 1998 têm em comum o fato de serem resultados de vitórias eleitorais, da busca de maiorias políticas por parte de forças de esquerda. Diferentemente de processos revolucionários onde acontecem dramáticas mudanças estruturais e institucionais em curtos períodos de tempo, esses processos políticos baseados em vitórias eleitorais de forças progressistas prolongam as disputas entre continuidades e rupturas por longas fases, combinam avanços e recuos, embaralham os conceitos, dificultam o entendimento de quem está vencendo a batalha pelos rumos da nação. Essa percepção é importante porque falamos de cenários políticos em movimento e disputa e não de regimes que estão consolidados em um ou outro sentido. Nessa hipótese, as organizações da sociedade civil têm espaços para disputar seus pontos de vista junto aos governos, porque essa disputa existe também dentro dos novos blocos políticos governantes.
Temas que desafiam à sociedade civil
Em diversos setores da sociedade civil há uma dificuldade de identificar que esse debate só é possível porque viemos de uma importante vitória estratégica – contra a principal iniciativa imperialista na região – contra a ALCA. Também não é dito que essa vitória foi possível porque houve explicita ou implicitamente uma aliança entre movimentos sociais, forças políticas e governos progressistas com esse objetivo. E que foi no clarão aberto nessa batalha que recolocou-se, sob nossas condições, a discussão sobre a integração regional que agora valorizamos pelas suas potencialidades contra-hegemônicas frente ao imperialismo e para servir de base à um projeto pós-neoliberal. Vejamos a seguir alguns tópicos que precisariam ser aprofundados para avançar nesse rumo.
Os projetos dos quais são portadores esses governos não têm um sentido unívoco, estão atravessados pelas contradições de seus processos políticos nacionais, de suas formações sócio-econômicas, das alianças de classes que expressam etc. Por isso, nos debates que travamos nesse contexto estamos distantes de uma dicotomia exclusiva e antagônica entre “integração que prioriza os negócios” (que seria a dos governos, progressistas ou conservadores, e a das transnacionais) versus a “integração dos povos” (que seria a proposta pela sociedade civil), como poderia parecer em uma primeira análise. Dissemos antes que os governos progressistas não têm características de ruptura revolucionária – pelo menos não nos prazos e nas formas das revoluções que conhecemos até hoje. É assim que todos eles discutem como incluir em um projeto nacional/regional os interesses dos capitais investidos em cada país. Então não são dois, mas quatro os atores econômicos no cenário regional: as corporações transnacionais globalizadas, as empresas capitalistas com interesses vinculados ao desenvolvimento regional ou nacional, as empresas estatais desses países e os empreendimentos da economia popular (cooperativas, autogestão, campesinato, pequena produção etc.).
Nos nossos documentos frisamos que as estratégias empresariais dos três primeiros, em geral, passam por cima de critérios de sustentabilidade para priorizar o mero crescimento econômico – via de regra, vinculado às exportações. Esse talvez seja um dos questionamentos mais contundentes que temos tanto contra as estratégias dos governos progressistas quanto as daqueles submissos aos ditames do imperialismo norte-americano. Sem descartar nem diminuir a importância desse critério, no entanto, há outros que também deveriam ser analisados. Uma economia nacional dominada por transnacionais cujos centros de decisão estão fora do país e cujos objetivos estão vinculados apenas à satisfação do mercado externo não é o mesmo do que uma economia nacional dominada por empresas estatais: a questão fica evidente quando observamos a extração de minérios no Peru (entregue ao capital multinacional) e a exploração do petróleo e gás na Venezuela (cada vez mais sob controle estatal). As chances, em um e outro caso, de que a população se beneficie dessa atividade econômica ou de que ela seja reorientada para objetivos nacionais ou de integração regional (não do mercado mundial), são completamente diferentes, ainda que a sustentabilidade de ambas hoje seja igualmente questionável. Para a luta dos movimentos sociais não é indiferente que o centro de decisão sobre uma atividade econômica esteja dentro ou fora do país, ou que seja prerrogativa de uma empresa privada ou de uma empresa estatal.
Foi o aumento persistente no mercado mundial nos últimos anos de preços de alguns produtos primários (minerais e agrícolas) existentes em nossa região e a voracidade das transnacionais por seu controle e exploração que deram a base material para a retomada de um saudável nacionalismo nos nossos países. Para que as populações locais se beneficiassem da renda excedente somente com controle estatal sobre tais recursos. O tema do Estado voltou ao centro do debate estratégico, uma vez mais como o velho “Estado desenvolvimentista”, bom, para enfrentar a estratégia imperialista; insuficiente, para lançar um novo modelo de desenvolvimento. Porém, nos documentos da sociedade civil há poucas propostas sobre que fazer.
Na atual conjuntura se combinam tanto sinergias econômicas que vêm da integração regional, como aquelas impulsionadas pelos preços internacionais de certos produtos e recursos abundantes em alguns países de nossa região. Como todo processo de desenvolvimento tem na acumulação de excedentes econômicos (para investi-los em áreas consideradas prioritárias, por exemplo, a industrialização) um dos seus nós, não parece razoável que esses países abram mão dessa possibilidade via fornecimentos a mercados mundiais aquecidos (em particular, a China). A proposta do governo equatoriano do presidente Rafael Correa de uma moratória da exploração de petróleo no Parque Nacional do Yasuni em troca de compensações financeiras da comunidade internacional poderia abrir um novo capítulo no debate. Mas a regra atual é explorar e vender petróleo aproveitando os altos preços internacionais para reverter os ingressos excedentes em políticas sociais dentro do país e em iniciativas para a integração regional – o modelo venezuelano. Alem disso, por se tratar nesse caso de produção de energia – um bem escasso em torno ao qual haverá intensa disputa com o imperialismo no século XXI – estamos aqui também em um tema central na definição de um projeto contra-hegemônico. Porém, a insustentabilidade de um tal modelo exportador e a instabilidade dos mercados globais de commodities impõem discutir e negociar uma estratégia de transição para outro modelo.
Dizíamos acima que a raiz eleitoral dos atuais processos nacionais progressistas condiciona fortemente o raio de ação desses governos, pelo menos ao início, já que, obviamente, tais limites sempre podem ser objeto de disputa política na sociedade. Provavelmente é essa limitação que explica – mesmo parcialmente – que em nenhum desses países haja políticas visando mudanças de padrões de consumo. No debate sobre o desenvolvimento anterior à fase de hegemonia neoliberal na América Latina, isto é, o que aconteceu entre os anos 1950 e 1970, era tema freqüente a crítica às tentativas das elites periféricas de copiar padrões de consumo dos países desenvolvidos – já que isso só poderia ser feito via onerosas importações de luxo e às expensas do desenvolvimento socialmente justo do país. As últimas duas décadas do século passado lançaram nossos países no sentido oposto, já que a ideologia neoliberal veio junto com o estímulo à imitação do estilo de vida norte-americano para quem tivesse renda para tanto. Além do argumento anterior, hoje se sabe que não seria sustentável ambientalmente estender esse padrão a todo o planeta. Porém, os setores sociais que na fase neoliberal se conectaram a esse circuito de consumo são hoje um obstáculo político à mudança. Por sua vez, as organizações da sociedade civil têm um acúmulo sobre esses temas, mas não têm desenvolvido campanhas e ações políticas em um volume capaz de questionar esse modelo ou de colocar seus beneficiários na defensiva.
O auge do neoliberalismo significou um aprofundamento e generalização das diversas formas de precarização do mundo do trabalho que já estavam presentes na fase anterior. O novo debate sobre a integração regional só muito timidamente está sendo utilizado pelo movimento sindical da região para colocar em pauta uma visão de desenvolvimento com direitos sociais e trabalhistas, com valorização do trabalho. E em diversos documentos da sociedade civil global – sobretudo quando não há participação de algum ator sindical – essa dimensão sequer é abordada. Trata-se de um imenso déficit para uma perspectiva de fazer da integração regional base para um projeto pós-neoliberal.
Aquela discussão sobre qual Estado é necessário não deve se restringir a sua dimensão econômica. Em um projeto de integração regional contra-hegemônico e anti-imperialista os temas de segurança e defesa são igualmente estratégicos. Ao longo da campanha contra a ALCA ganhou força a luta contra o militarismo norte-americano na região. As lutas e campanhas contra as bases militares americanas, contra a “Escola das Américas”, contra as manobras e exercícios conjuntos, contra o Plano Colômbia, etc. são capítulos importantes da resistência popular. Porém, um projeto que vise questionar a dominação da única superpotência em sua área de hegemonia exclusiva – isto é, um projeto de integração regional na América Latina – deveria ter capacidade de dissuasão frente à tentação imperialista de intervir militarmente. A longa história de intervenções norte-americanas contra governos que significavam muito menos riscos para sua dominação que alguns dos processos atuais, deveria servir de alerta. A implementação de outra política de defesa e segurança será uma necessidade imperiosa se formos vitoriosos na integração regional contra-hegemônica ao imperialismo.
Em busca de novas sínteses
Se essas são questões em que se sente falta de aprofundamento e de elaboração dos movimentos sociais e ONGs, no entanto, os documentos produzidos ao longo da campanha contra a ALCA, os TLCs e a OMC – vários resenhados no referido texto do Cone Sul Sustentável – e os debates acontecidos na Cúpula Social pela Integração dos Povos em Cochabamba, Bolívia, em dezembro de 2006, mostram uma riqueza de formulações alternativas em áreas estratégicas para a integração regional e para avançar rumo ao pós-neoliberalismo. Falta talvez trabalhá-las dentro de um corpo único e articulado e de uma estratégia política.
Porém, apenas em Cochabamba tivemos uma primeira experiência de amplo diálogo entre as mais diversas organizações da sociedade civil e vários governos da Comunidade Sul-Americana de Nações (atual UNASUL) dispostos a construir pontes entre suas estratégias e as propostas dos movimentos sociais. Em grande medida isso foi possível pelas características do anfitrião, o governo Evo Morales, que se define como um governo dos movimentos sociais. Houve na seqüência outras duas experiências: uma, na Cúpula Social do Mercosul (Brasília, dezembro de 2006) e outra, na constituição do Conselho de Movimentos Sociais da ALBA (Tintorero, Venezuela, abril de 2007). Cada uma teve características e dimensões diferentes, mas as três foram apenas embriões de processos mais amplos de participação social.
É difícil imaginar que apenas com uma estratégia de meras alianças entre organizações da sociedade civil e de mobilização social se possa alterar a conjuntura no sentido desejado. A mesma convergência que aconteceu entre a resistência social e as posições de alguns governos para bloquear a ALCA, se faz agora necessária para a integração regional. Porém, o desafio é maior porque a unidade na resistência é mais simples do que na construção de plataformas alternativas.
Precisamos de novas sínteses e os elementos para chegar a elas estão dispersos entre formulações da sociedade civil, dos governos progressistas e de outros atores chave de um processo como este, como são os partidos políticos, as universidades, os grupos religiosos, os movimentos culturais etc. Corremos contra o tempo porque a alternativa da integração tem que mostrar resultados concretos para se afirmar em oposição à globalização neoliberal comandada pelas grandes corporações transnacionais e imposta pela política dos países desenvolvidos. Os desafios que hoje enfrentamos decorrem de vitórias obtidas nas lutas recentes, mas elas não são suficientes para superar a condição de subdesenvolvimento, dependência, depredação ambiental e injustiças sociais a que a atual ordem mundial quer nos submeter. As sementes foram plantadas na fase anterior, cabe agora colher nesta nova fase aberta em Cochabamba.
Siglas
ALBA – Alternativa Bolivariana para as Américas
ALCA – Área de Livre Comércio das Américas
ASC – Aliança Social Continental
CAFTA-DR – Acordo de Livre Comércio com América Central e República Dominicana
CAN – Comunidade Andina de Nações
CEPAL – Comissão Econômica para América Latina, órgão das Nações Unidas
CUT – Central Única dos Trabalhadores
MERCOSUL – Mercado Comum do Sul
NAFTA / TLCAN – Tratado de Livre Comércio da América do Norte
OMC – Organização Mundial do Comércio
TLC – Tratado de Livre Comércio
UNASUL – União de Nações de América do Sul, atual denominação da Comunidade Sul-Americana de Nações
Referências:
* A versão completa de “Integración y Territórios: Alternativas para uma Integración de los Pueblos” está em: www.taller.org.ar/Megaproyectos/Iirsa/Libro _Integracion.pdf
* Para o debate dos anos 1920, ver:
Haya de la Torre, Victor Raúl. El antimperialismo y el APRA. In: Haya de la Torre, Victor Raúl. Obras Escogicas. Tomo II. Lima: Comisión del Centenário, 1995.
Mariátegu, José Carlos. Temas de Nuestra América. In: Mariátegui, José Carlos. Obras. Tomo 2. Havana: Ed. Casa de las Américas, 18=982.
* Sobre a caracterização dos governos progressistas e de esquerda ver:
Elias, Antonio (compilador). Los gobiernos pregresistas em debate. Argentina, Brasil, Chile, Venezuela y Uruguay. Montevideo: Instituto Cuesta Duarte, 2006.
Guimarães, Juarez. Leituras da crise. Diálogos sobre o PT, a democracia brasileira e o socialismo. (Entrevistas a Marilena Chauí, Leonardo Boff, João Pedro Stédile e Wanderley Guilherme dos Santos). São Paulo: Ed. Fund. Perseu Abramo, 2006.
Lucas, Kintto. Rafael Correa. Um extraño em Carondelet. Quito: Ed. Planeta, 2007.
Regalado, Roberto. América Latina entre Siglos. Dominación, Crisis, Lucha Social y Alternativas Políticas de la Izquierda. Havana: Ocean Press, 2006.
Stefanoni, Pablo e Hervé Do Alto. Evo Morales. De la coca al palácio. La Paz: Ed. Malatesta, 2006.
Vários Autores. Bolívia: ¿el fin del enredo? Revista Nueva Sociedad. Mai-Jun, No 209. Buenos Aires, 2007. Também disponível em www.nuso.org/
Vários Autores. La Izquierda en el Gobierno. Revista Nueva Sociedad. Mai-Jun, No 197. Caracas, 2005. Também disponível em www.nuso.org/
Villanueva, Omar Everleny Pérez (compilador). Reflexiones sobre economia cubana. Havana, Ed. Ciências Sociales, 2006.
* Sobre a proposta equatoriana de moratória de exploração de petróleo no Parque Nacional Yasuni: www.lainsignia.org/2007/agosto/econ_006.htm
* Para análises e documentos oficiais sobre a evolução recente na integração regional, ver:
Ayerbe, Luis Fernando. Integração Latino Americana e Caribenha. São Paulo: Imprensa Oficial, 2007.
Benitez, Pável Alemán. ALBA, Venezuela y los retos para la Integración Latinoamericana. Em: www.inprecor.org.br/inprecor/index.php?option=content&task=view&id=650
Buono, R. A. Dello (editor). Diálogo Sudamericano: Outra integración es posible. Lima: Ed. La Tierra, 2006.
Fiori, José Luis. Artigos “A Nova Geopolítica das Nações”, “O Sistema Mundial e América Latina: Mudanças e Perspectivas”, “O discurso e a História” Em: www.inprecor.org.br
Reunião de Chefes de Estado da CSN. 1ª Reunião de Chefes de Estado da Comunidades Sul-Americana de Nações. Brasília: Fund. Alexandre Gusmão, 2005.
Stuart, Ana Maria. “Integração regional e construção da democracia na América do Sul”. In: Frati, Mila (organizadora). Curso de formação em política internacional. São Paulo: Ed. Fund. Perseu Abramo, 2007.


Gustavo Codas es Economista e jornalista é assessor da Secretaria de Relações Internacionais da Central Única dos Trabalhadores (CUT). Escreve aqui a título pessoal.

Gonzalo Berrón

Desde la última década, find pilule una variedad de movimientos sociales de todo el continente debate activamente la agenda internacional y regional de cada país. Se trata de un hecho inédito en el que se vinculan las
estrategias de inserción comercial global con los modelos de sociedad en discusión. Esto plantea un desafío nuevo para los actores tradicionales de la política internacional –incluyendo a los Estados nacionales– pero también para los mismos movimientos sociales. >Descargar PDF